MAHKEMESİ: Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2013
NUMARASI: 2011/125-2013/156
S.. S.. ile F.. G.. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2013 gün ve 125/156 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1.katının tarafların ortak murisi H.. S. tarafından yapıldığını, 2.katının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak 2.katın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu binanın tamamının tarafların ortak murisi tarafından yapıldığını, 2. katın muris tarafından davacıya verildiğini, bunun karşılığında davalıya başka yerden bir arsa verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu binanın yapıldığı tarihte davacının binayı yaptıracak düzeyde ekonomik gücünün bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının iddialarını desteklemesine karşın davalı tanıklarının bunun aksini söylediği, dolayısıyla iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı tanıkları 2.katın davacı Salih tarafından yapıldığını açıkça bildirdikleri gibi, eldeki dosya arasında bulunan ve 14.05.2010 tarihinde kesinleşen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/132 Esas ve 2010/4 Karar sayılı dosyanın 02.04.2009 tarihli yargılama oturumunda tanık olarak dinlenen eldeki davanın davalısı F.. G..'in eşi Fevzi Gümüşel ''murisin kendi evinin üzerine davalının kat çıkmasına izin verdiğini, kızına da 500 m2 arsa alırım, onun gönlünü de yaparım dediğini ve bunu bizlerin yanında açıkladığını, ancak murisin davacıya herhangi bir arsa almadığını ...'' bildirdiğine, kesinleşen dosyada davacının F.. G.., davalının ise S.. S.. olduğu ve kardeş oldukları dosya kapsamıyla sabit olduğuna, davalı Fatma'nın eşi Fevzi'nin bu beyanının bağlayıcı nitelikte kabul edilmesi gerektiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosyaların kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy