MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti
Ahmet Asar ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2007 gün ve 634/478 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, miras bırakan ...'ın paydaş olduğu dönemde arsa üzerine, üç katlı ve her katında ikişer daire bulunan bir ev yaptığı, dairelerden birisinin davacı ...'a haricen sattığını, borcundan dolayı hissesi satılırken, arsa olarak satışının yapıldığını, davalı ...'ın taşınmazı arsa olarak aldığını, diğer davalıların taşınmaz üzerindeki yapılarda hakları bulunmadığını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü açıklayarak, taşınmaz üzerindeki binanın vekil edenlerinin miras bırakanı tarafından yaptırıldığından muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; binanın ... tarafından yapılmış olmasına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkilinin taşınmazı icra kanalıyla parasını ödeyerek satın aldığını ileri sürerek davanın vekil edeni yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu 1871 parsel üzerindeki 3 binadan davaya konu 06.06.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen bodrum ve 2 normal kattan oluşan binanın mülkiyetinin tespitine yönelik talebin davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1871 parsel, kadastro yoluyla 06.04.1976 tarihinde 1/2 paylı mülkiyet şeklinde davacıların murisi ... ile İsmail Yazlık adına tescil edilmiş, 28.11.1991 tarihinde ihale ve intikal yoluyla paylı mülkiyet şeklinde ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.
Dava; 1871 parsel üzerindeki muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu parsel üzerindeki davaya konu binanın davacıların murisi ve önceki paydaşı ... tarafından yapıldığına ve halen mirasçıları tarafından kullanıldığı açıklandığına, davalılardan ...’ın taşınmaz üzerindeki 1/2 payı icra kanalıyla satın aldığı belirlendiğine göre, davacılar vekilinin davalı ...’a ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacılar vekili taşınmaz üzerindeki binanın aidiyetinin vekil edenleri adına tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, muhdesatın tespiti hususunda hüküm fıkrasında bir karar verilmemiş olması, hükmün infazında tereddüt oluşturacak nitelikte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “…Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne…” ibresinden sonra gelmek üzere, “…teknik bilirkişi raporunda pembe renkli olarak gösterilen Bodrum + zemin + 2 normal kattan ibaret binanın davacılara ait olduğunun tespitine…” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy