MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 377/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., tapuda ... adına kayıtlı bulunan 34 parselin ...'ün ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda taşınmazın davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ...'e isabet ettiğini, mirasçılardan ...'in kendisinin eşi olup ...'in miras payını sözlü olarak, diğr davalılar ... ve ...'nin payını ise yazılı sözleşme ile satın aldığını açıklayarak, davalıların hissesine düşen 2370 m2'lik yerin tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ...miras paylarını davacıya sattıklarını bildirmiş, dahili davalılar ... ve ...ise davacının kızlara ait payları satın aldığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, terekeye dahil taşınmazdaki hisseyi satın alan davacı terekeye göre üçüncü şahıs ise de, mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyet sona erdiğinden davacının yazılı sözleşme ile paylarını devraldığı davalılar ... ve ...'nin paylarını isteme hakkı doğduğundan açılan davanın bu iki mirasçı yönünden kabulüyle, davalılar ... ve ...'ye ait bulunan ¼ 'er payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki tapu kaydına göre, dava konusu 34 parsel 12.01.1988 tarihinde davalılar murisi ... adına tescil edilmiş olup, ...'ın 06.01.1989 tarihinde vefatı ile eşi... ve çocukları ..., ..., ... ve ...'e intikal etmiş, mirasçılardan Hamide'nin 26.10.2011 tarihinde ölümü ile miras payı ..., ..., ... ve ...'e kalmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davalılar ... ve ... Könül'ün aleyhe temyizi bulunmadığı ve mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyeti mahkeme kararı ile paylı mülkiyete dönüştüğüne, davalı ...'in taşınmazdaki ... ve ...'ye anneleri vasıtası ile intikal edecek payı satın aldığına dair temyiz öncesinde iddiası bulunmamasına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin hükmün esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Öte yandan, mahkemece davanın kabule konu olan kısmı yönünden, yargılama giderleri ve vekalet ücretini kabul eden davalılar üzerinde bırakılması gerekirken, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 136,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 409,83 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.