Bakırköy 6. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, tapu iptali ve tescil
.... ile .. ve.. aralarındaki katılma alacağı ve tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bakırköy 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 31.10.2013 gün ve 651/985 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen iki taşınmaza ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nin davalı eş Yahya'dan tahsilini ve dava konusu edilen taşınmazlardan 389 ada 7 parsele ilişkin olarak davalı Zülfikar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı Yahya adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacağa ilişkin davanın kabulüne, 50.000,00 TL katkı payı alacağının davalı Yahya'dan alınmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 21.11.1997 tarihinde evlenmiş, 22.11.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu edilen malvarlıklarından 1655 parsel numaralı taşınmaz 14.07.2001 tarihinde ifraz yolu ile davalı adına tescil edilmiş, 27.06.2002 tarihinde ise dava dışı üçüncü şahsa satılmıştır. Diğer dava konusu edilen 389 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ise 05.07.2002 tarihinde davalı adına tapuya tescil olup, 06.09.2004 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satılmıştır.
TMK'nun 235/1 maddesi uyarınca mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan mallar tasfiye için hesaba katılacağı husus nazara alınarak mal rejiminin sona ermesinden yaklaşık dört ve iki yılı aşkın bir süre önce satılan taşınmazların tasfiye esnasında mevcut olduğu ya da başka malvarlığının edinilmesinde kullanıldığı davacı tarafça ileri sürülüp
kanıtlanamadığına ve ayrıca davacı tarafça 4271 sayılı TMK'nun 229. maddesindeki hususların somut olayda gerçekleştiği de ispatlanamadığına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı Yahya vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 854,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. A..'a iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy