İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 15.02.2012 tarihinde davalı borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında, haciz mahalline davacı ile borçlunun taraf olduğu komisyon sözleşmesi gereğince teşhir amacıyla bırakılan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan iki adet makinenin haczedildiğini, haczedilen makinaların davacı tarafından ithal edildiğini ve davacıya ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile makineler üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz işleminin ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlu adresinde yapıldığını, iki adet makinenin borçlunun elinde iken haczedildiğini, davacı tarafın makinelerin haciz mahallinde teşhir amaçlı bulunduğunu ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, haczedilen iki adet makinenin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicilindeki adresi olduğu, davacı şirketin ortaklarından ... 'in borçlu şirketin de ortağı olduğu, davacının dosyaya verdiği faturaların kaydedildiği defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davanın kesin ve inandırıcı delillerle subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin ortaklarından ... 'in davalı şirketteki hisselerini 26.02.2007 tarihinde .... 'a devrettiği ve bu devir sözleşmesinin de 28.06.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür. Öte yandan;
Dosyada bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere ve ithal mahcuz mala ilişkin gümrük evrakları, fatura, irsaliye ve ödeme belgelerine göre; mahcuzun 15.12.2011 tarihinde ithal edildiği, bedelinin davacı firma tarafından tedarikçi firmaya banka kanalı ile ödendiği, mahcuzun gümrük girişi ve ithal tarihinin, bedelin ödenme tarihinin takip tarihinden önce olduğu, davacının dayandığı mahcuzla ilgili faturanın da ayırt edici nitelikte olduğu görülmektedir. Anılan nedenle, takip tarihinden önceki tarihleri taşıyan Gümrük evrakları, ayırt edici unsurlar taşıyan fatura, sevk irsaliyesi, bedelin tedarikçilere ödendiğine dair banka havaleleri ile davacı şirket ortağı ...'in 2007 yılında borçlu şirketten ayılmış olması ve halen borçlu şirketin ortağı ya da yetkilisi olmaması hususları birlikte değerlendirilerek davacı 3. kişinin istihkak iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy