MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2013/34-2013/203
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 38. maddesinde “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnamaleri ile icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir...” hükmüne yer verilmiştir. Kayıtsız şartsız para borcu ikrarını havi ipotek akit tablosu İİK'nun 38. maddesinde gösterilen (İlam hükmünü haciz) belgelerdendir. 538 sayılı Kanunla İİK'nun 149. maddesinde yapılan değişikliğe ait Millet Meclisi Adalet Komisyonu gerekçesinde bu husus (noterlikçe resen düzenlenen ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını havi senetleri Kanunumuz ilam hükmünde saydığına göre, aynı kaideyi resmi senetle tespit olunmuş, kayıtsız şartsız para borcu ikrarı ve rehin hakkında da tatbik etmek uygun görülmüştür) şeklinde ifade edilmiştir. Bu nedenledir ki İİK'nun 149. maddesinde “İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara bir icra emri gönderir” hükmüne yer verilmiştir. Bu halde ipotek anapara (kesin borç) ipoteği olduğundan ipotek alacaklısı MK'nun 875. maddesine göre ipotek alacağını (ana parayı) gecikme faizini ve takip giderlerini isteyebilir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan 13.01.2000 tarih 111 yevmiye sayılı ipotek akit tablosu “...gayrimenkulünün tamamını almış olduğu Daire bedeli karşılığı nakit paranın teminatı olarak 30.000.000.000 TL (otuzmilyar) bedelle 1. derecede 1. sırada süresiz olarak yıllık %300 faizle B.oğlu M.. K..'a ipotek ettiği...” açıklamasını içermektedir. Bu hali ile ipotek kesin borç (anapara) ipoteği niteliği taşıdığından İİK'nun 38. maddesine göre ilam niteliğindedir. Ancak ipotek akit tablosu içeriğinde yer verilen faiz akdi faiz olup ayrıca temerrüt faizi düzenlenmemiştir. İcra Mahkemesi'nin bu yönlere ilişkin kabulü yerindedir. Bu durumda temerrüt tarihine kadar belirlenen akdi faizin, temerrüt tarihinden itibaren ise taraflar tacir olmadıklarından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesi gereği faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre temerrüt faizinin istenebileceğinin kabulü gerekir. Ancak ipotek akdi süresiz kurulmuş olup kural olarak BK'nun 117. maddesinde belirtildiği üzere muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur ise de ihtar yerine geçen ilk icra emri borçluya 28.02.2006 tarihinde tebliğ edilmiş anılan icra emriyle ödeme için 30 gün süre verildiğinden borçlunun temerrüdü verilen ödeme süresinin sonunda gerçekleşecektir. Temerrüdün gerçekleşeceği bu tarihe kadar alacaklının ilamda yazılı yıllık %300 faizi talep etme hakkı bulunmaktadır. İcra mahkemesince verilen bu sürede ipotekte yazılı yıllık %300 faiz oranının uygulanması yerine temerrüdün icra emri tebliği ile başladığı kabul edilerek temerrüt faizi uygulanması doğru olmadığından bu döneme hasren kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy