MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2013
NUMARASI : 2010/35-2013/21
G.. S.. ile dahili davalı SGK Başkanlığı ve G.. Y.. A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2013 gün ve 35/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı SGK vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacının babası olan mirasbırakan H.. S..'ın 20.09.2008 tarihinde öldüğünü, terekesinin açıkça borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar SGK ve A.. vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı SGK vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı tekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK.md.605/2).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakanın 20.09.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mirasbırakanın ödemeden aczinin belirlenmesi için öncelikle malvarlığı araştırılmalıdır. Mirasbırakanın tüm taşınır ve taşınmaz malların ilgili yerlerden sorularak ölüm günü itibariyle terekenin aktifinin belirlenmesi, borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mirasbırakan H..'ın ortak olduğu şirketin bulunduğu, SGK pirim borçlarının şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece pirim borçlarının ölüm tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle ulaştığı değerler esas alınarak tereke pasifi belirlenmesi ayrıca tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin borçlarından kendilerinin sorumlu olacağı da gözetilerek şirket borçlarından ayrıca mirasbırakanın sorumluluğunun bulunup, bulunmadığının tespit edilmesi yine borçlu hakkında takip tapılan Düzce 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2232 ve 2008/2228 Esas sayılı icra dosyalarının dayanağının aynı borç olup olmadığı belirlendikten sonra, terekenin borca batık olup olmadığının toplanan delillere göre değerlendirilip sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulamsı usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı SGK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy