MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
..... ile ...... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair...... Aile Mahkemesi'nden verilen 19.09.2013 gün ve 1470/1209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının evlenmeden önce ve evlendikten sonra biriktirdiği paraları yatırdığı Euro hesabında bulunan parayı değer kaybediyor diyerek bozdurarak davalının hesabına yatırdığını 17.000,00 TL ile davalının evde tuttuğu 30.000,00 TL'ye olan katkısından dolayı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağı faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı vekili, eşi çalışmayan kirada oturan biri olarak davalının 30.000,00 TL para biriktirmesinin mümkün olmadığı, davacının evlendiğinde hiçbir banka hesabının bulunmadığını, 17.000,00 TL'nin babasının hayvanlarını satıp davalının değerlendirmesi için verdiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iddiasındaki belirsizlik, banka kayıt hesapları ve tarihleri ile davalı tanıklarının beyanları dikkate alınarak 17.000 TL paranın evlilik birliği içinde taraflarca biriktirildiği ve bu paranın davalı tarafından alındığı hususu şüpheden uzak olarak ispat edilememiş yine davacı tarafından evde 30.000 TL para bulunduğu, bu paranın da evden ayrılırken davalı tarafından alınıp götürüldüğü yapılan yargılama toplanan delillere göre ispat edilemediği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 28.04.2006 tarihinde evlenmişler, 25.06.2010 tarihinde açılan boşanma davası sonunda 19.11.2013 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı 22.09.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
1- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı kocanın tanıklarının 17.000,00 TL paranın hayvanların satış parası olduğuna yönelik beyanları soyut nitelikte olup diğer delillerle desteklenmediğinden, kanıtlamaya elverişli değildir. Hesaptaki paranın boşanma dava tarihinden çok kısa süre önce (09.06.2010) çekilmiş olması, davalının hesaptan parayı çekmesini gerektirecek acil bir ihtiyacı bulunduğunu gösterir bir delil bulunmaması ve hayatın olağan akışı gözönüne alındığında bu paranın davalı uhdesinde olduğunun kabulü gerekir. (TMK.m.222). Davacı ve davalı arasında uygulanması gereken mal rejimi hükümlerine göre, davacının bu paranın yarı payı üzerinden katılma alacağı mevcuttur (TMK.m.236/1). Yukarıda açıklanan sebeplerele Mahkemece bankadan çekilmiş olan bu paranın yarı payı miktarında davacı yaranına katılma alacağına karar verilmesi gerekirken, katılma alacağına ilişkin istemin tamamen reddine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise, 1. bentteki gösterilen sebeple REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy