MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı
....... ile ........ aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ............ Aile Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 557/464 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacı ile davalının evlilikleri süresince... Esnaf ve Sanatkarları Yapı Kooperatifinden davalı adına hisse satın alındığını, hissenin alınmasına yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL katkı payı alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline çıkarılan muhtırada iki hafta içerisinde 35,00 TL yurt dışı yazışma giderini yatırmasının istendiği ayrıca 184 Form ve eklerini hazırlanması içinde iki haftalık süre verildiği, buna rağmen verilen süre içerisinde muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının bildirilen yurtdışı adresine tebligat yapılamaması nedeniyle 'Tebligat Kanunu 25/a maddesine göre form 184'e göre düzenlenerek yurtdışı tebligat kurallarına göre tebliğ yapılması gerektiğinden; iki haftalık kesin süre içerisinde "tebligat zarfı ile dava dilekçesi" ve mahkemece düzenlenen "ön inceleme hazırlık tutanağı" ile "Form 184 tebligat formu"nun ikişer nüsha Türkçe ve Almanca dillerinde Mahkemeye ibraz edilmesi, 35,00 TL yurt dışı yazışma masrafını yatırması' için muhtıra çıkarılmış; muhtıra davacı vekiline 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 11.04.2013 tarihinde muhtıradaki gider avansını para olarak yatırdığı görülmektedir.
Bu durumda, HMK 114/1,g; 120/2; 122/1. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği 6. maddesi uyarınca; davacı tarafından gider avansı tamamlanmış olup, tebligat işlemlerine yönelik diğer işlemleri yürütmek mahkemenin görevi arasında olup, tebligatla ilgili işlemin yapılması gerekirken, açıklanan sebeplerle davanın reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy