İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/6591 Esas sayılı takip dosyasında, vekil edeni aleyhine ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/263 E 2010/211 Karar sayılı kararı dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, düzenlenen 27.04.2012 tarihli muhtıra ve eki olan bilirkişi raporunun takibe dayanak ilama ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak bilirkişi raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, memur işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek haksız şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2011/6591 sayılı dosyasındaki şikayete konu 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunun uygulanmasının kesinleşen mahkeme ilamının hüküm bölümüne aykırı olacağı gerekçesi ile ........ İcra Müdürlüğü’nün 2011/6591 sayılı dosyasındaki 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunun iptaline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak yapılan ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/263 Esas, 2010/211 Karar sayılı kararı ile “...01.04.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre istinat duvarı ve havuz inşaatı nedeniyle davacıya ait 808 parsel sayılı taşınmaza yapılan toplam 44,16 m2'lik tecavüzün önlenmesine, mütecaviz alanda kalan istinat duvarı ve havuz inşaatının kal'ine...” şeklinde hüküm kurulduğu, ilamın infazı için borçlu aleyhine ......... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6591 Esas sayılı dosyasında taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine yönelik takip talebinde bulunulduğu, icra dosyasında bilirkişi ....... refakatinde 27.02.2012 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonucu tanzim edilen 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; müdahale edilen miktarın 44,16 m2 olmasına, havuz kısmının altına gelen miktarın ise 39,87 m2 olmasına rağmen betonarme sistemin gerekliliği açısından yıkılması gerekli miktarın 128,16 m2 olması gerektiği kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) O halde, ilamın infazında tereddüt olduğu ve bu hususun şikayet konusu yapıldığı gözetilerek, İcra Mahkemesi'nce hükmün infazının ne şekilde yapılması gerektiği hususunda İcra Müdürlüğü'ne açıklayıcı talimat verilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporunun iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, İİK'nun 30/1. maddesinde de; "Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder." hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda Mahkemece gerektiği takdirde takip dayanağı ilamda hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokinin aynı bilirkişiler temin edilerek yerinde uygulanarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.