MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafça, ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin icra takibine dayanak ilamında hükmedilen 1/5 miktarındaki nafaka farkının ayrıca hesaplanarak vekil edenine yeniden icra emri tebliğ edildiğini, vekil edeninin maaşının 1.235,83-TL olmasına rağmen hesaplamanın 2.517,81- TL üzerinden yapıldığını ve böylece fazla nafaka istendiğini, 1.235,83 TL üzerinden hesaplanan nafaka ödemelerinin zaten yapıldığını açıklayarak, takibin iptaline, haksız takip nedeni ile davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, şikayettin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maaş bordrolarının incelenmesinden borçlunun maaşının 1.235,83-TL olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine dayanak ilamın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde küçük ..... için aylık 100 milyon TL (100,00 TL) nafakanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildikten sonra "...bu nafakanın her yıl davacının maaşındaki artış oranının yani davacının eline geçen tüm yan ödemeler, fon ödemeleri ve diğer artışlarının toplamının 1/5'i oranında arttırılmasına, nafakanın 6 aylık sürelerle artış oranında arttırılarak ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmuş ise de anılan hükümde nafaka artış oranı olarak belirlenen miktar likit (muayyen-belirli) olmadığından, bu alacak için ilamlı icra takibi yapılamaz.
Mahkemece yukarıda açıklanan kural nazara alınarak, hükmedilen nafaka miktarının 100 milyon (100,00 TL) olduğu ve borçlunun kabulü doğrultusunda hesaplama yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy