MAHKEMESİ: İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/07/2012
NUMARASI: 2012/40-2012/330
M.. T.. ile Raşit Toker ve N.. T.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 40/330 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 28.02.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 925 parsel sayılı taşınmazın davalı R.. T.. adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmalarında vekil edeninin yurt dışında olduğunu, bu yerle ilgili olarak diğer kardeşin tespit maliki aleyhine aynı hukuki nedeni dayalı olarak açmış olduğu davanın kabulle sonuçlandığını, o dosyanın da delil olarak dikkate alınmasını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kök muristen kaldığını, bu yerde vekil edeninin miras payı bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptal ve müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. T.. açılan davanın yersiz olduğunu, kadastro tespitinin doğru olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı N.. T.. ise dava konusu ana taşınmazla ilgili olarak İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/218 Esasında kayıtlı dava dosyasında aynı hukuki nedene dayanarak diğer davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulle sonuçlandığını, davacının o mahkeme kararıyla kendisine özgülenen yerde bir hakkının olmadığını, bu koşullarla açılan davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, fen bilirkişinin 29.06.2012 tarihli krokisinde B harfiyle özgülenen 2624,02 m2'lik kısmın davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; 925 nolu parsele ilişkin çap kaydı getirilmiştir. Bağ niteliğiyle, 24276,65 m2 olarak, hükmen ifraz yoluyla, 15.09.2004 tarihinde, H.. M.. oğlu R.. T.. adına tescilli olduğu görülmüştür. N.. T..'in aynı hukuki nedene dayanarak malik R.. T.. aleyhine 10.11.2009 tarihinde açmış olduğu davası sonucunda davanın kabulüne, parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin tamamının 2427665 hisse kabul edilerek bulun 819178 hissesinin davacı adına, kalan 1608487 hissesinin kayıt maliki davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediğinden 06.05.2010 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın gereği yapılmak üzere Tapu Müdürlüğüne gönderildiği anlaşmıştır.
Mahallinde keşif yapılmıştır. Davacı kişi kendisinin yurt dışında iken yapılan taksime rızası olmadığını söylemiştir. Davalı N.. keşifteki beyanında; bu taşınmazın eveliyatının babalarına ait olduğunu anne ve babasının ölümü ile bu yerin beş kardeşe kaldığını bu taşınmaz üzerinde beş kardeşe ait herkesin kendi yerinin bulunduğunu ve yıllardan beri o şekilde kullanıldığını, 1993 yılında paylaşım yapıldığını, açılan davayı kabul etmediğini, 1993 yılında yapmış oldukları rızai taksime göre davacının dava konusu yerde hakkı bulunduğunu bu haliyle davayı kabul ettiğini açıklamıştır. Beyanını imzasıyla onaylamıştır. Diğer davalı R.. T.. ise; bu taşınmazın öncesinin babalarına ait olduğunu, bu yerin kadastroda Hazine adına tescil edilmesi üzerine kendisinin iptal ve tescil davası açtığını, buranın kendi adına hükmen tescil edildiğini, 1993 yılında taksim yapıldığını, dava konusu parsel üzerinde herkesin yerinin belli olduğunu, zeminde belirlenen şekli ile herkesin kendi yerini kullandığını, davacının da rızai taksime göre dava konusu yerde hakkı bulunduğunu bu haliyle davayı kabul ettiğini açıklamış ve beyanını imzasıyla onaylamıştır. Teknik bilirkişi rapor ve eki ve fiili taksime göre kullanım durumunu gösterir 1/2000 ölçekli raporunu sunmuştur. Davacı vekili nolu oturumda tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiğini söylemiştir.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen; bilahare, davalı R.. T.. tarafından açılan iptal ve tescil davası sonucunda davacı adına tescil edilen parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2012 havale tarihli rapor ve eki 1/2000 ölçekli krokide B harfiyle özgülenen 2624,02 m2'lik yerin davalılar üzerinde olan kaydının iptali ve tesciline ilişkin kararın isabetli olup olmadığında toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu ana parselin tarafların babasından miras yoluyla kaldığı, ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan harici taksimle 5 kısma ayrıldığı ve zeminde herkesin yerini eylemli olarak kullanmakta oldukları, ayrıca, o yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/218 Esas 2010/197 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile aynı krokide A harfiyle gösterilen yerin N.. T..'e ait olduğu belirlendiğinden ana parselden iptal ve tesciline karar verildiği, bu durumda, aynı krokide B harfiyle özgülenen yerde davalı N.. üzerine herhangi bir kayıt bulunmadığı tartışmasızdır.
Bu durumda, eldeki dosya için yukarıda belirtilen aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/218 Esas 2010/197 Karar sayılı dava dosyası kesin hüküm teşkil etmez ise de taraflar için güçlü delil teşkil edeceği kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla, önceki kesinleşen dava dosyasında harici taksim ve eylemli kullama biçimine itibar edildiğine göre iş bu dosyada da aynı durumun gözetilmesi gerekir. Ancak, dava konusu yerde diğer davalı N.. T..'in kanunen herhangi bir hakkı kalmamıştır. Kayıt maliki davalı R.. T.. yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davalılar aleyhine iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 171,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.