Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı ve tapu iptali ve tescil
... ile ... ve..... aralarındaki katkı payı alacağı ve tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulü ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair Aile Mahkemesi'nden verilen 18.04.2013 gün ve 321/477 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, mal rejiminin tasifiyesi ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü taşınmaz ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin davalı .....'dan tahsiline ve muvazaalı devir nedeniyle davalı Mehmet adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesine istemiş, harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle talep miktarını 19.271,00 TL'ye arttırmış ve yasal faiz talebinde bulunmuştur. Daha sonra iptal ve tescil isteği atiye terk edilmiştir.
Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, katkı alacağı yönünden ise davanın kabulüne, 15.000,00 TL katkı payı alacağının davalı ....'dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından kabul edilen kısım yönünden temyiz edilmiştir.
Taraflar, 21.02.1988 tarihinde evlenmiş, 11.02.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 21.07.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava konusu edilen 2322 ada 8 parsel numaralı taşınmazın 1/2 hissesi 29.12.1994 tarihinde satış yolu ile davalı ... adına tescil edilmiş, 11.02.2005 tarihinde ise diğer davalı Mehmet adına satış yolu ile tapuya tescil olunmuştur.
1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekilince 23.09.2011 havale tarihli dilekçe ile talep miktarını ıslah ederek 19.271,00 TLye çıkarmış olup yasal faiz talep edilmiş ve harç tamamlanmıştır. 1086 sayılı HUMK 388/son ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde ıslahla arttırılan miktar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nederlerle reddine; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 256,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.