Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7123 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sincan 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/679 sayılı talimat dosyasında yapılan 13.05.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun 31.03.2013 tarihine kadar bu adreste faaliyet gösterdiğini, ancak daha sonra tahliye ettiğini, üçüncü kişinin boş olarak kiraladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, dava konusu haczin takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, aynı yerde alacaklıya ait .... marka ayakkabıların teslim edildiğini, üçüncü kişinin borçlu ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, hacizde de ....marka ayakkabıların görüldüğünü, üçüncü kişinin borcun doğumundan sonra faaliyete başladığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere; ticaret sicil kaydına göre borçlu şirketin halen haciz adresinde faal gözüktüğü, davacının borcun doğumundan sonra aynı yeri işletmeye başladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz borçlunun ticaret sicil kaydında geçen ve 31.03.2013 tarihine kadar faaliyet gösterdiği adreste yapılmıştır.
Davacı üçüncü kişi aynı yerde 15.04.2013 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, ancak iş yerini boş olarak kiraladığını iddia etmektedir. Vergi Dairesi'nden alınan yazı cevabına göre kira sözleşmesi Vergi Dairesine bildirilmiştir. Hacizde borçlunun halen faaliyet gösterdiğine dair bir delil elde edilememiş, üçüncü kişinin iş yerini devraldığı yönünde bir tespit de yapılmamıştır.
Davalı alacaklı taraf kendilerine ait ...marka ayakkabıların haciz mahallinde bulunduğunu iddia etmektedir.
Davacının ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile borcun doğum tarihinden sonra borçludan önemli miktarda ticari emtia devralıp almadığı belirlenebilir. Böyle bir durumda alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerinin kabulü gerekir.
Ne var ki, bu şekilde bir emtia devri kayıtlarda yoksa İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi vergi levhası ve kira sözleşmesinin yanı sıra faturalara dayandığına göre faturaların gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğu yöntemince araştırılarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş; üçüncü kişi ve satıcı firmaların ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile faturaların gerçekliğini araştırmak, gerçekse bu kez yine uzman bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mahcuzlara uygunluğunu belirlemek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.