MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/767-2013/862
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili şikayetinde; ilama dayalı olarak başlatılan takipte Belediye'nin V. F. şubesi ve TC M.Bankası Ankara şubesindeki mevduatları üzerine haciz konulması işleminin usulsüz olduğunu iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak Gider Avansı Tarifesi'nde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, Mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” denilmektedir.
Açıklanan yasa maddeleri gereğince; davanın her aşamasında aranan gider avansı dava şartının 6100 sayılı HMK'nun 114/g, 115/2 ve 120. maddeleri gereği gözetilmesi gerektiği ortaya çıkmaktadır. Gider avansının eksik olduğunun anlaşılması halinde, tamamlattırılması için HMK'nun 120/2. maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirlenmeli ve tarafa avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilir.
Somut olayda, başvuru sırasında 120.00 TL gider avansı alındığı, 19.09.2013 tarihli 3 nolu celsede verilen ara kararda “dosyanın re'sen seçilecek bilirkişiye tevdi edilip bilirkişiye davacıya ait banka hesabı üzerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle hesaptakı paranın tamamının kamuya tahsisli olup olmadığının hesaba yatırılan paraların niteliğinin ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bilirkişi ücreti 180 TL'nin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına” karar verildiği, ancak gerek ara kararında gerekse borçlu vekiline gönderilen davetiyede eksik avansın yatırılmamasının hukuki sonuçlarının hatırlatılmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen, Mahkemece, avansın verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
O halde, HMK’nun 115/2 ve 120/2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi ücreti olarak istenen gider avansının verilen kesin süre içinde tamamlanmasının hukuki sonuçları hatırlatılarak, kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden verilen süre içerisinde avansın tamamlanmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy