MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer artış payı, katılma alacağı
... ile .... aralarındaki değer artış payı, katılma alacağı davasının kabulüne dair.... Aile Mahkemesi'nden verilen 19.11.2013 gün ve 529/836 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu arsa ve üzerindeki binaya ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 10.08.1996 tarihinde evlenmiş, 16.05.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK'nun 225/2.m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m.). Dava konusu edilen 1075 parsel numaralı taşınmaz edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 21.01.2004 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil olmuş, üzerine 2006 yılında bina inşa edilmiştir.
1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Değer artış payı alacağı hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; dosya kapsamından davacının ziynetlerinin tasfiyeye konu arsa ve bina için kullanıldığına ilişkin dinlenen tanık beyanları görgüye dayalı olmayıp soyut nitelikli olduğu ve davacının iddiasının başka delillerle desteklenmediği anlaşılmakla, ziynet eşyaları yönünden tasfiyeye konu arsanın satın alımı ve binanın yapımında kullanıldığı sabit olmadığından, Mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Katılma alacağı hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; davacı ....'ın dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre tasfiyeye konu arsa ve üzerine inşa edilen binanın yapımından sonra 18.04.2007 tarihinde emekli olduğu nazara alınmadan, davacının emeklilik ikramiyesinin söz konusu malvarlığının edinilmesinde kullanıldığının kabulü isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının değer artış payı alacağı isteğinin reddi, katılma alacağının ise tasfiyeye konu taşınmazın verilecek karara en yakın tarihteki sürüm (rayiç) değeri tespit ettirilerek hesaplama yapıldıktan sonra davacının talep miktarını da gözeterek davanın kablüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 459,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy