MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/1540-2014/21
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, dayanak ilamda temlik sözleşmesinin feshine ve cezai şarta hükmedilmiş ise de, temlik sözleşmesinin konusunu gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri oluşturduğundan taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden takip yapılamayacağını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilam ve davanın niteliği gereği HMK’nun 367/2 maddesi gereğince ilam kesinleşmeden takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Talep, İİK'nun 41.maddesi yollamasıyla İİK'nun 16.maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/I (HMK. 367/I m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 )
Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde)
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1)
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ''02.08.2000 tarihli temlik sözleşmesinin feshine, takdiren 300.00 USD cezai şartın ….davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” hükmedilmiştir. İlamda 3. kişiler ile alacaklı Ü.. D.. arasında yapılan ve feshedilen sözleşme ile borçlu Birliğe devredilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu taşınmazların aynı tartışma konusu yapılmamış, borçlunun karşılık edimini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmenin geçersiz olup olmadığı tartışılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında gayrimenkulün aynıyla ilgili bir ihtilafın bulunmadığı ve davanın sözleşmenin iptalinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ilamın icra takibine konulabilmesi için kesinleşmesi gerekli olan ilamlardan olmadığından Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy