MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal rejiminden kaynaklanan alacak
...... ile..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.11.2013 gün ve 790/1532 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-birleşen davacı-karşı davalı .... vekili; iş bu ek dava ile birleşen asıl davada mal rejiminin tasfiyesi alacak talebi yanında ortak kullanılan evde kalan ev eşyalarının bedelinin tahsili isteğinde bulunmuş; karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davalı-karşı davacı ... vekili; iş bu ek dava ile birleşen asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde .... Mahkemesi'nce birleştirilen dava yönünden; davacının taleplerinin diğer yönlerden Yargıtay'ca onanıp kesinleşmiş olmakla, 5 nolu taşınmaz ile ilgili değer artış payı talebinin reddine, aynı taşınmaza ilişkin katılma alacağına yönelik talebin kısmen kabulüne, 43.500,00-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ev eşyası talebi yönünden 2.225-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2011/790 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.000,00-TL katılma alacağının birleşen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-birleşen davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine, TMK'nun 4. maddesinde de öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğuna, göre, davalı-birleşen davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-.... Mahkemesi'nce birleştirilen 2007/1252 Esas sayılı davada ev eşyaları yönünden talep miktarı 6.000,00-TL olup mahkemece 2.225,00-TL yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden davalı-birleşen davalı-karşı davacı lehine 453,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması, bunun yanında 2011/790 Esas sayılı asıl davada talep miktarı 25.734,43-TL olup mahkemece 8.000,00-TL yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalı-birleşen davalı-karşı davacı lehine 2.128,13-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yine bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün vekalet ücretine ilişkin kısımlarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple hüküm fıkrasının ..Mahkemesi'nce mahkememize birleştirilen dava yönünden bölümünde bulunan davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti cümlesinden sonra gelmek üzere “reddedilen alacak miktarı itibariyle 453,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, Mahkememizin 2011/790 Esas sayılı dosyası yönünden bölümünde bulunan birleşen davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti cümlesinden sonra gelmek üzere “reddedilen alacak miktarı itibariyle 2.128,13-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün anılan nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 599,30 TL peşin harcın davalı-birleşen davalı-karşı davacı Fatma'ya iadesine 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.