MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamının 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın aynının çekişmeli olmaması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine ; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin 8. fıkrasında ''Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanuna göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir. ''hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu Yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasa'da bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır.
O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle takip konusu ilam kesinleşmeden takibe konulabileceğinden İcra Mahkemesi'nce istemin bu nedenle reddi gerekirken, taşınmazın aynının tartışmalı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.