İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, vekil edeni Türk Ticaret Bankası'nın 01.07.2001 tarihinden geçerli olmak üzere bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kıırulu’nun 15.06.2001 tarih 346 sayılı kararı ile kaldırıldığını, söz konusu kararın 21.06.2011 tarihli ve 24439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığını, 5411 sayılı Kanun’un 106/1-2 maddeleri uyarınca izni kaldırılan bankalar aleyhine yapılan takiplerin duracağını ve yeni takip yapılamayacağını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibin Bankacılık Kanunu'nun 16/2 maddesi gereğince durdurulmasına, sair talepler hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesinin 1.fıkrasında ”Bir bankanın bu Kanun hükümlerine göre faaliyet izninin kaldırılması hâlinde yönetim ve denetimi Fona intikal eder.” 2. fıkrasında da "İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren, banka hakkındaki ihtiyatî tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz. Banka hakkında Fon haricinde üçüncü kişiler tarafından açılmış tüm dava, icra ve iflas takipleri mahkeme, icra ve iflas dairesi tarafından derhal Fona bildirilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Borçlu vekili müvekkili Banka'nın bankacılık faaliyetlerinin 01.07.2001 tarihinden itibaren Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulunun kararı ile durdurulmuş olması nedeniyle aleyhine takip yapılamayacağını bildirmiştir.
Bu durumda anılan Bankanın faaliyet izni almak üzere başvuru yapıp yapmadığı, kurul tarafından kendisine izin verilip verilmediği, hususu yöntemince araştırılarak, bankanın faaliyet izni kazanmamış olması halinde takibin durdurulması yerine takibin İptaline karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.