MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; haczedilen evin borçlunun ve ailesinin oturduğu, sosyal durum ve konumlarına uygun bir ev niteliğinde olduğunu açıklayarak, İİK'nun 82/12.maddesine göre haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayete konu taşınmazın 90.000,00 TL'den az bir bedel olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 90.000,00 TL'nin borçluya ödenmesine, kalan paranın takip alacaklılarına ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra Mahkemesi'nce, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu olmadığı gibi, borçlunun sadece eşi ve çocuğu ile birlikte oturduğu gözetildiğinde üç oda, bir salondan ibaret taşınmazın haline münasip meskeni olarak kubulü de mümkün değildir. Bu nedenle borçlunun, birlikte oturduğu kişi sayısı da gözetilerek şehrin daha mütevazi semtlerinde daha küçük, haline münasip edinebileceği konutların değerleri göz önünde bulundurularak inceleme yaptırılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken belirtilen kıstaslara uymayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy