İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2014
NUMARASI:
DAVACI: T.C.Ziraat Bankası A.Ş. vs.
DAVALI: E.Plastik Amb. Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vs.
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili asıl dosya ile birleşen 2012/... Esas sayılı dosyadaki dava dilekçelerinde, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasında, borçlu G. Plast. Ambalaj San. Tic. AŞ.'ne ait malların 08.10.2012 tarihinde haczedildiğini, G. Plastik...A.Ş. yetkilisinin haczedilen malların firmalarına ait olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaya ilişkin dava açıldıktan sonra haczedilen bir kısım mallar için E. Amb. Kim. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile N. G.'ün istihkak iddiasında bulunmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu istihkak iddia edenlerin birbiriyle çeliştiğini borçlu şirket ortakları aynı zamanda sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası olan G. G., M. G. ve M. G.'ün eşlerinin G. Plastik...A.Ş.'yi kurarak aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, ibraz edilen belgeler ve faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, G. Ocak Plastik San. Tic. A.Ş. ile borçlu şirket farklı şirketler olarak göründükleri halde, gerek firma ortaklarının birinci derece yakın akraba olmaları, gerekse faaliyet konularının aynı olması haciz sırasında icra memurunca tespit edilen belgelere göre, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirtilerek davaların kabulüne, istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı 3.kişi E. Amb. Kim. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, haciz tutanağının 5, 8, 9. sırasında belirtilen mahcuzların müvekkil şirkete ait olduğunu malların P. Plastik Şirketinden aldındığını, bununla ilgili fatura ve makbuzların bulunduğunu bildirerek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu G. Plast. Ambalaj San. Tic. AŞ. vekili davaya cevap vererek mahcuzların istihkak iddiasında bulunan şirketlere ait olduğunu, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı 3.kişi G. Ocak Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve N. G. vekili ise mahcuzlardan bir kısmı için Ankara 51. Noterliği'nde 09.06.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile G. Ocak Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile E. Plastik Amb. Kim. San. Tic. Şti. arasında kira sözleşmesi yapıldığını müvekkili şirketin bu makineleri E.Plastik Amb. Kim. San. ve Tic. Şti.'den satın aldığını G. Ocak Plastik San. Tic. A.Ş.'nin çok fazla ortağı olup ortaklardan birinin de şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, delil olarak
-//-
faturalar, belgeler muavin defterlerini ve banka makbuzlarını sunduklarını; N. G.'ün ise haciz zabtında yedinci sırada yazılı iş makinasının sahibi olduğunu bu iş makinasının kendi adına kayıtlı bulunduğunu, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını belirterek istihkak iddialarının kabulü ile açılan davanın reddine kötü niyetli davacının %15'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen "mülkiyet karinesi"ne göre; üçüncü şahıs ile borçlunun menkul malları birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi, malların borçlu elinde addolunacağı, anılan maddedeki mülkiyet karinesinin, davacı alacaklı yararına olduğu kabul edilerek mülkiyet karinesinin aksinin, ancak çok güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen faturaların her zaman herkes adına temini mümkün olduğundan, mülkiyet belgesi sayılamayacağı, istihkak iddiasında bulunan davalı G. Ocak Plastik San. Tic. A.Ş.'nin borcun doğumundan sonra 3. kişi şirket ile, aynı zamanda borçlu şirketin ortağı olan kişilerin eşleri tarafından kurulduğu, 3.kişi şirketin iş yerinde bulunan makinelerin bir kısımının borçlu şirket tarafından kiralanmış makinalar olduğu haciz mahallinde davalı şirket tarafından kullanılıyor olması olgularından hareketle borçlulara ait işyerinin borcun doğumundan sonra, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak kurulan şirkete devredildiği ve bu devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalardaki davaların kabulüne, istihkak iddialarının reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı borçlu şirket vekili davalı 3. kişi G. Ocak Plastik San. Tic. A.Ş. vekili, 3.kişi E. Plastik Amb. Kim. San. ve Tic. Şti. vekili, N. G. vekili ve davacı Ziraat Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. ve devamı maddeleri uyarınca açılan 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi talebine ilişkindir.
1-Asıl ve birleşen dosyada; davacı alacaklı Ziraat Bankası AŞ. vekilinin, birleşen dosyada, davalılar G. Plast. Ambalaj San. Tic. AŞ. ve G. Ocak Plastik San. Tic. A.Ş. vekili ve N. Gür vekili ile asıl dosyada davalı 3.kişi E. Plastik Amb. Kim. San. ve Tic. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddine ,
2-Asıl davaya ilişkin davalı N. G.vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde ise; birleşen dosya davalısı olan N. G.. asıl davada taraf olmadığı halde, asıl davanın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığından kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen dosyada davacı alacaklı vekilinin; birleşen dosyada davalılar, borçlu şirket vekili, 3.kişiler vekilinin, asıl dosyada borçlu şirket vekilinin ve davalı 3.kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada davalı N. G. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalı N. G. lehine BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın davalı G. Plast. Amb.San. Tic. A.Ş.'ye, 366,75 TL'nin de davalı N. G.'e istek halinde iadesine
09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.