Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mirasın gerçek reddi
...ve ... ile ... aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.01.2014 gün ve 1023/93 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, hasımsız olarak açtıkları davada, 08.11.2011 tarihinde vefat eden ...un mirasçısı olduklarını beyanla murisin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı olarak davaya dahil edilen... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murisin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi isteğine ilişkin olup iş bu davada yerel mahkemenin görevi, isteğin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Mirasın gerçek reddi davalarında mirasbırakanın alacaklılarının hasım olarak gösterilmesi gerekmediği gibi, bu kişilerin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf sıfatı kazanmaları ve buna dayalı olarak hükmü temyiz hakları bulunmamaktadır. Mirası reddeden mirasçının alacaklılarının Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesi uyarınca reddin iptalini isteme hakları mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz isteğinin dinlenebilmesine yasal olanak bulunmadığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy