MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair....1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2012 gün ve 790/385 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat .... ve karşı taraftan davalılar vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, amca çocukları olan tarafların tapuda takas ve becayiş niyeti ile hareket etme kararı alarak bu amaçla davacının hissedarı olduğu 80, 298, 763, 906, 939 ve 972 parsellerdeki hisselerini ve yargılama sırasında bildirecekleri başkaca hisselerini davalılara ve davalıların vekil tayin ettiği kişiye devrettiklerini, bu devirler karşılığında davalılarla yapılan anlaşmaya göre davacının da hissedarı olduğu 800 ada 1 parselin tapusunun iptalinin ve toplam 8155,18 m2 olan parselin 5981 m2’sinin davacı adına tescilinin kararlaştırıldığını, iptal ve tescili istenen 800 ada 1 parselin fiili anlaşmaya göre davacıya verilmesi kararlaştırılan 5981 m2 bölümünde davacının 25-30 yıllık narenciye ve zeytin bahçesi bulunduğunu, fiilen paylaşılan ve paylaşıma uygun kullanılan parsellerin tapuda da fiili paylaşıma uygun hale getirilmesi için tarafların mühendislik bürosuna gittiklerini, ifraz için işlemler yaptıklarını, imar değişikliği için Belediyeye başvurulduğunu, 25.12.2003 tarihli encümen kararı ile 800 ada 1 parselin iki kısma ifrazına karar verildiğini, imar değişikliğinin Belediye imar müdürlüğünce onaylandığını, tescil beyannamesinden de 5981 m2’nin davacıya ait olacağının görüldüğünü, Belediyenin ifraz imar değişikliğini 30.12.2003 de Kadastro Müdürlüğüne gönderdiğini, taraflar adına ayrı ayrı tescil için tapu idaresine gidilerek imza atıldığını, davacının anlaşmaya göre ve tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen davalıların kötüniyetle davacının zilyetliğindeki 800 ada 2 parsele ait tapuyu vermekten kaçındıklarını, fiili bir paylaşımın olduğunun zemindeki kullanımdan da anlaşılacağını, şimdiye dek davalılar tarafından da davacıların 5981 m2 alanda tarım yapılmasına ses çıkarılmadığını, üstüne üstlük davalıların.... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/548 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, Mahkeme tarafından davacıya tapu iptali ve tescil davası açması için süre verildiğini açıklayarak 800 ada 1 parselde davacının kadim hissesi ile birlikte 5981 m2’lik miktarın davalılar adına kayıtlı tapusunun ayrılarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde bahsi geçen ...80, 298, 763, 906, 939 ve 972 parsellerdeki davalı tarafa devredilen hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...,... ve ...’in 800 ada 1 parselle ilgisi olmadığından husumetten reddi gerektiğini, 800 ada 1 parselin değerinin 2011/548 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ile 848.588 TL. olarak belirlendiğinden harç ve gider avansı yatırılmadan davanın görülemeyeceğini, protokoller 1996 yılında yapıldığı için zamanaşımına uğradığını, aynı iddialarla açılan.... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/286 esas sayılı dosyasında 19.6.2008 tarih 2008/385 karar ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve temyiz edilmeden 24.7.2008 tarihinde kesinleştiğini, taleplerin haksız olup davacı ile davalılar arasında 1996 yılında yapılan karşılıklı tapu işlemleri sonucu davacı ...’a 1006 (eski) parselden imar sonunda oluşan 545 ada 6 ve 7 parsellerden 3606,36 m2, 546 ada 6 ve 7 parsellerden 1771,71 m2, 536 ada 1 parselden 4000,12 m2, 303 parselin (eski) imar sonunda oluşan 706 ada 1 parsel 2498,66 m2 taşınmazı davalılardan aldığını, taşınmazların hepsinde davacıya hissesinden fazla pay verildiğini, 1996 yılında yapılan karşılıklı tapu işlemlerinin bu tarihte sübut bulduğunu, dava edilen geldisi 925 parsel olan taşınmaza ilişkin 9.1.1996 tarihli protokolde “925 parseldeki 1148 m2’lik hissenin aynen korunacağının” bizzat davacı imzası ile belirlendiğini, dava dayanağı 800 ada 1 parselin ifrazına dair belediyedeki işlemler ve evrakın özel başka bir durum ve tasarrufa yönelik yapıldığını, davacının iddiasının resmi olarak ispatı gerektiğini, tapulu taşınmazlarla ilgili işlemlerin ancak tapudaki resmi senet veya noterde satış vaadi şeklinde yapılırsa geçerli olabileceğini, davacının zor ve kaba kuvvetle taşınmazı kullanmasının davacıya hak kazandırmayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...köyünde 38920 m2 miktarında tarla vasfındaki 925 parsel, 09.08.1983 tarihinde hükmen paylı olarak 256128/516096 pay .... oğlu ...., 197088/516096 pay ....oğlu ..., 8640/516096 pay ... kızı ..., 14580/516096 pay ... kızı ..., 15222/516096 pay ... oğlu ..., 15222/516096 pay ...oğlu ..., 2304/516096 pay...oğlu ..., 2304/516096 pay ... kızı ...., 1152/516096 pay ... oğlu ...., 1152/516096 pay ...oğlu ..., 2304/516096 pay... oğlu ...... adına kayıtlı iken 04.05.1989 tarihinde hükmen 2921/688128 pay ...kızı ..... adına tescil edilmiş, daha sonra ... payı dışındaki paylarda taksim, intikal,alım,hisse tevhidi sonunda 1.6.1995 tarihinde taksim hisse tevhidi ile 120058/516096 pay ... kızı ..., 51454/516096 pay... kızı ..., 52606/516096 pay ... oğlu ..., 51454/516096 pay ... oğlu ..., 51454/516096 pay ... oğlu ..., 51454/516096 pay ... oğlu ..., 51454/516096 pay ... oğlu ..., 51454/516096 pay ... oğlu ... olmuş, .... payı 25.01.1996 tarihinde satın alma ile 122249/516096 pay ..., 07.06.1995 tarihinde trampa ile 14580/516096 pay ... oğlu...., 23.05.1996 tarihinde ise satın alma ve hisse tevhidi ile 53758/516096 payı ... oğlu ... adına tapuya kaydedilmiştir. 925 parsel 25.03.1997 tarihinde imar uygulaması sonunda 799 ada 1, 800 ada 1 ve 801 ada 1 parsele ifraz görmüştür. Bunlardan 800 ada 1 parsel, 8155,18 m2 miktarında arsa vasfında olup 546/2400 hisse (1855,39 m2’lik pay) ... kızı ..., 71/2400 hisse (241,26 m2’lik pay) Ali oğlu ..., 239/2400 hisse (812,12 m2’lik pay) ... kızı ...., 239/2400 hisse (812,12 m2’lik pay) ... kızı..., 568/2400 hisse (1930,06 m2’lik pay) ... kızı ..., 239/2400 hisse (812,12 m2’lik pay) ... kızı ..., 31/150 hisse (1685,40 m2’lik pay) ... oğlu ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı, terditli talebinde öncelikle 800 ada 1 parselin 5981 m2 kısmına ait tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemektedir. Bu mümkün olmaz ise ikinci isteği ise 800 ada 1 parseldeki taşınmaza karşılık davalı ve davalının devrini istediği kişilere devri yapılan ...80,298,763,906,939 ve 972 parsel numaralı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tescile ilişkindir.
Mahkeme tarafından, taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi yapılması gerektiği, resmi senede bağlanmayan tapuda kayıtlı taşınmaz satımları ile noterde düzenleme biçiminde (resen) yapılmamış olan taşınmaz satış vaadine ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğu, ortada tüm taraflarca kabul edilip tapuya şerhedilen rızai taksim sözleşmesi veya haritasının da olmadığı, burada kanunun öngördüğü şeklin bir geçerlilik (sıhhat) şartı olarak düzenlendiğini, buna uyulmadan yapılan sözleşmeleri geçersizlik müeyyidesinin bağlandığını, bunun hukuki mahiyet olarak emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle de geçersizlik müeyyidesine bağlanan şekil eksikliğinin hakim tarafından taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında gözönüne alınacağı, davacı tarafça davaya mesnet teşkil eden 01.12.2003 tarihli ...Belediye Başkanlığı'na yazılan 800 ada 1 nolu parselin ifrazını talep ettikleri dilekçe ile 09.01.1996 tarihli protokollerin açıklanan maddeler muvacehesinde geçersiz olup, bunlara dayanarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının talepte bulunduğu taşınmaz ortak miras bırakan adına değil az yukarıda belirtildiği gibi paylı şekilde gerçek kişiler adına kayıtlı bulunduğuna, taraflar arasında elbirliği mülkiyeti geçerli olmayıp paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşılan taşınmazla ilgili yapılacak taksimin TMK’nun 677 ve 678.maddelerine göre değil TMK’nun 698 ve devamı maddelerine göre tapu sicil müdürlüğünde düzenlenecek resmi senetle yapılması gerektiğine, hissedarlar arasında adi yazılı veya noterde düzenlenen sözleşme ile yapılamayacağına, her ne kadar taraflarca aralarında anlaşarak, protokoller düzenlenmiş, tapuda ifraz ve taksime ilişkin bir takım işlemler başlatılmış ise de bu işlemler tamamlanarak tapuda neticelendirilmediğine, davacının dayandığı haricen düzenlenen protokoller davacı lehine davalılara ait tapu kayıtlarının isteme hakkı sağlamayacağına, tapuda yapılmış usule uygun bir taksim olmadığına, tapulu taşınmazlar zilyetlikle kazanılamayacağına, kademeli ikinci isteğe konu taşınmazların devir nedeninin tarafların aralarındaki anlaşmaya dayandığı da ispat edilemediğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine,
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy