Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi
.. ile Hazine aralarındaki mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2013 gün ve 581/688 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, babası ..'ın 2008 yılında vefat ettiğini, murisin 60.000 TL civarında vergi borcu bulunduğunu, murisin borcu nedeniyle mirasını reddettiğini beyanla muris ...'den kalan mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde
temyiz edilmiştir.
Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK.md.605/2).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakan ..'ın 09.05.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, miras bırakanın ölüm yani mirasın açıldığı tarih itibarıyla borç miktarı ve mal varlığı değerleri (aktif ve pasifi) tespit edilmemiştir. Bu anlamda, mirasbırakanın borcundan dolayı yapılan icra takiplerine ilişkin dosya bulunup bulunmadığı, bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığı, gayrimenkul malvarlığı yönünden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nden araştırma yapılmamış, halen miras bırakan adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç hakkında mahkemece zabıta marifetiyle araştırma yapılmamıştır. Bu haliyle yapılan araştırma ve
inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öyleyse Mahkemece yapılacak iş; miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla borç miktarını tespit etmek, aynı tarih itibariyla taşınır ve taşınmaz mal varlığını, varsa hak ve alacaklarını, tarafların bu hususta gösterecekleri delilleri toplamak suretiyle saptamak, miras bırakanın borcundan dolayı mirasçılar aleyhinde yürütülen takiplere ilişkin varsa icra dosyalarını getirtmek, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışları bulunup bulunmadığını tespit etmek, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanunu'nun 610/2. maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemek, halen mirasbırakan adına kayıtlı oldğu anlaşılan... plaka sayılı araç hakkında zabıta marifetiyle araştırma yapıp, bulunduğu takdirde bilirkişi incelemesi ile miras bırakanın ölüm tarihindeki değerini tespit etmek, ayrıca murisin bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığı ve gayrimenkul malvarlığı yönünden ...'nden murisin ölüm tarihi dikkate alınarak araştırma yapmak, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy