MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
... A R A R
Davacı 3. kişi şirket vekili, 20.05.2013 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7455 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait eşyaların haczedildiğini, haczedilen eşyalara ilişkin faturaların mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı gibi, fiziki bir bağın da söz konusu olmadığını, haciz nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, haciz işleminin yapıldığı adresin borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek istihkak davasının kabulünü, haczin kaldırılmasını, davalı-alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı haciz sırasında dosya borçlusu adına kayıtlı ve dosyadan hacizli araçtan malzeme indirildiğinin tespit edildiğini, borçluya ait etiket, deri malzeme, antetli kağıt, kargo poşetinin istihkak iddia edilen bölümde bulunmasının davacının istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını gösterdiğini, sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirket ile borçlu şirketin adresinin aynı olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin (01.04.2013) takip tarihi ve ödeme emri tebliğ tarihinden sonra olduğunu, yapılan bütün işlemlerin, davacının iddiasının muvazaalı olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; haczin borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yazılı adresinde yapıldığı, İİK'nun 97/A maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, bu karinenin aksini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının menkullerin kendilerine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı alacaklının tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili ve tazminat yönünden ise davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96. ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davası niteliğindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
1-Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 97/13 maddesinde, "istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur" düzenlemesi yer almaktadır. Bu tazminat düzenlemesi takibin ertelenmesi nedeniyle alacaklının alacağına ulaşmasının gecikmesinden doğan zararın tazmininin sağlanması için kabul edilmiştir. Bu durumda tazminat bakımından takibin ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi şartı aranır. Zira, icra takibinin ertelenmediği veya ertelenmesine karar verildiği halde kararın infaz edilmemiş olduğu durumlarda, alacaklının alacağına ulaşmasının gecikmesinden bahsedilemez.
Somut olayda, dava konusu mahcuzlar için icra takibinin durdurulmasına karar verilerek bu karar fiilen uygulanmış olup davalı alacaklı da gecikme tazminatı talep ettiğinden, talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin alacaklının tazminat isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya ayrı ayrı iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.