MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/174-2013/815
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip dayanağı İstanbul 42.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.12.2012 tarih ve 2012/29 Esas 2012/293 Karar sayılı ilamında, “...34.860 USD'nin 17.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...” karar verilmiştir.
Bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun faize itirazı üzerine, Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre fazla istendiği tespit edilen faiz miktarının iptaline karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi TC Merkez Bankası'nın Türkiye Barolar Birliği'nin talebi üzerine, 2000-2011 yılları arasında kamu bankalarının fiilen uyguladıkları oranları tespit ederek bildirdiğine ilişkin üst yazı ve ekindeki oranlar ile 1999 ve 2012 yılı için de kendisi tarafından Ziraat Bankası'ndan temin edilen oranlara göre faiz hesabı yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, ilam ve yasa hükmü nazara alınarak Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının ilgili Bankalar Genel Müdürlüklerinden sorularak tespitiyle, bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin şahsi çabası ile temin ettiği oranlara göre yaptığı hesaplamanın esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy