MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/81-2014/20
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde; davacının Şuhut İlçesi .. Mah. 128 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki besihanede 2006 yılından bu yana hayvancılık yaptığını, müvekkiline ait hayvanların, kardeşi H.. Ç..'in borcu nedeniyle 16/11/2012 tarihinde haczedildiğini, bu haczi 22/03/2013 tarihinde öğrendiklerini, davacının borçluya bu hayvanların bakımını ücreti karşılığında bir süre yaptırdığını, bu hayvanların kulak küpe numaralarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nde davacı adına kayıtlı olduğunu belirterek haczedilen hayvanlara ilişkin istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davacı ile borçlunun kardeş olduğunu, aynı avluda oturduklarını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla herhangi bir mal varlığını üzerine kaydettirmediğini, davaya konu hayvanlarında bu şekilde davacı adına tescil ettirildiğini, davacının haciz sırasında gerçekte hazır olduğunu ve bu sırada haczi öğrendiğini, hayvan pasaportlarının tamamının borcun doğumundan sonraki tarihe ait olduğunu ve kesin delil oluşturmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haciz sırasında hazır olmadığından ve hacizle ilgili davacıya bildirim yapılmadığından davanın süresinde açıldığının kabul edildiği Şuhut İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yanıtlarına göre dava dilekçesinde yazılı ve haczedilmiş olan hayvanların kulak numaralarının davacı adına kayıtlı olduğu,bu hayvanların üç tanesinin 2006 yılı, iki tanesinin 2011 olan doğumlarından itibaren davacıya ait Şuhut İlçesi .. Mah. 128 ada,35 parsel sayılı taşınmazda bulunan .. numaralı işletmede bulunduğu, bu hayvanların annelerine ilişkin kulak numaralarının kaydının bulunmadığı, borçlu H.. Ç..'in Türkvet sisteminde hayvan kaydının olmadığı, Şuhut Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yanıtına göre Şuhut İlçesi .. Mah. 128 ada, 35 parsel sayılı, 2279 m2 tarla niteliğindeki Çatyol Kınık mevkisinde bulunan taşınmazın 1998 yılında davacı adına kaydedildiği, bu taşınmazın, dava konusu hayvanların haczedildiği adresle aynı mevkide bulunduğu, takibe konu borcun (2009 yılında) doğumundan önce, davacının 2006 yılından itibaren hayvan işletmesi mevcut olup, dava konusu hayvanların üç tanesinin 2006 yılında, iki tanesinin 2011 yılında doğumlarından itibaren davacı tarafından edinildiği davacının hayvan işletmesinin ve hayvanlarının bulunduğu yerin davacı adına 1998 yılından itibaren kayıtlı olduğu, açıklanan nedenlerle borçlunun haciz sırasında hazır olması nedeniyle borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksi davacı tarafından ispatlanmış olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı alacaklı Halk Bankası'nın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan bakiye 524,90 TL nispi harcın davalıdan alınması biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Halk Bankası'nın harçtan muaf olduğuna ilişkin temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının 1. Bendinden '' bakiye 524,90 TL nispi harcın davalıdan alınmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine; '' davalı alacaklı Halk Bankası harçtan muaf olduğundan harcın alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy