MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti, ecrimisil
Davacı birleşen dosyada davalısı ... ile davalılar birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 ve 90/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesine davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av...., Av. ... ve karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı karşı davalı ... vekili, 2370 ada,745 parselin 1/2 paylı mülkiyet şeklinde vekil edeni ile davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki 5 katlı binanın 2 dükkân ve 6 dairesinin vekil edeni tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü açıklayarak, taşınmaz üzerindeki 2 adet dükkân ve 6 adet dairenin vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekili 01.20.2013 tarihli oturumda, 2 dükkân hakkındaki talebinden feragat edildiğini, 3 ve 4. katlarda bulunan toplam 4 adet daireye yönelik davayı sürdürdüğünü bildirmiş, vekil edeni aleyhine açılan karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalı ... ile vekil edenlerin miras bırakanı ...'in uzun yıllar yurtdışında çalışarak gelir elde ettiklerini, aynı evi paylaştıklarını, kazançlarını birleştirerek dava konusu taşınmazı alıp üzerine bina yaptırdıklarını, hatta vekil edenlerin miras bırakanı ...’in daha fazla katkı sağladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında, dava konusu taşınmazın 1/2 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına kayıtlı bulunmasına karşılık tamamının davalı ... tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,12.000 TL ecrimisil, 2.200 TL faiz olmak üzere toplam 14.400 TL'nin karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin feragati nedeniyle zemin kattaki dükkânlara ilişkin talebin reddine, dava konusu 3.ve 4. kattaki dairelere ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, birleşen ecrimisil davasının kabulü ile 12.000,00 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı ...’den alınarak karşı davacılara verilmesine, karşı davacıların fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti, birleşen dava; ecrimisil isteğine ilişkindir. Bu tür davalar, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde davacı ... ile davalıların miras bırakanı Hüsret adına kayıtlı olup, tarafların yurtdışındaki çalışmalarından elde ettikleri gelir ve birikimlerle,1980-1981 yıllarında birlikte satın alınıp, 1987 ve 1990 yıllarında davayı konu bina yine birlikte yapıldığına, muhdesatın salt davacı ... tarafından yapıldığı kanıtlanmadığına,birleşen dava, haksız fiilden kaynaklanan ecrimisil davası olması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin yazılı şekilde belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve davacı bileşen dosya davalısı ... tarafından yatırılan aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 25,20 TL onama harcının davalı-birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerinden alınmasına 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy