MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Hazine ile ....Büyükşehir Belediyesi ....Otelcilik ve Turizm A.Ş. aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair..... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.12.2013 gün ve 118/584 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı Grand Plaza Otelcilik ve Turizm A.Ş. duruşmasız incelenmesi davacı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı ... Grand Plaza Otelcilik A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazine'ye verilmesine ve
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 23.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davanın konusu denizden dolgu suretiyle elde edilen ....Mahallesinde bulunan kıyı alandaki “....Kafe” olarak işletilen 503 m2'si açık alan, 517 m2'si tek katlı restorant olmak üzere 1020 m2 olarak kullanılar taşınmaza ilişkin, kullanmadan doğan alacak istemidir.
Dava konusu taşınmaz, davacı yönetim tarafından ....Büyükşehir Belediyesi'ne 01.11.2004-01.11.2007 tarihleri arası dönem için kiralanmıştır.
....Büyükşehir Belediyesi'de bu taşınmazı, kendi Belediye İktisadi Teşekkülü olan ....Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza Gıda Turizm AŞ'ye kiralanmıştır.
Dava ... tarafından doğrudan ....Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza Gıda Turizm A.Ş. aleyhine açılmış; bu davalı tarafından da kendi kiralayanı olan ....Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmiştir.
Alacak talebine konu olan kullanma dönemi 13.10.2008-31.05.2010 dönemine ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut ... ....Defterdarlığı'nın 08.06.2010 tarihli yazısında belirtildii üzere, anılan 1020 m2'llk taşınmaz 01.11.2004-01.11.2007 tarihleri arası için ....Büyükşehir Belediyesi'ne kiralanmış, bu süreden sonra da 02.11.2007-12.10.2008 tarihleri için 114.774 TL kullanım bedeli takdir edilmiş ve bu miktar davalı tarafından ödenmiştir.
Mahkemece 13.10.2008-31.05.2010 dönemi için emsal kira uygulaması yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 756.900 TL talebin 632,542 TL bölümü için davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yönetim bir önceki yaklaşık onbir aylık dönem için 114.774 TL kullanım bedeli (ecrimisil) takdir ettiğine göre; bu miktarın baz alınarak izleyen dönem ecriımsilin de kira artışı benzeri şekilde hesaplama yapılarak, TÜİK'in ÜFE endeksindeki artış oranı gözönüne alınmak suretiyle hesaplanması hakkaniyete uygun düşecektir. Bu nedenle Mahkemece açıkladığım şekilde hesaplattırılacak ecrimisile hükmedilmek üzere, kararın bozulması gerektiğini düşünüyor, çoğunluğun onama kararma katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy