MAHKEMESİ: Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/03/2013
NUMARASI: 2012/106-2013/57
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu tarafça, aleyhine başlatılan ilamsız takibe, itiraz edilmesi üzerine; alacaklı tarafından Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 Esas ve 2012/31 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan davada, davanın kabulüne; borçlunun itirazının iptaline ve %40 icra-inkar tazminatının borçludan tahsiline karar verilmiştir. Alacaklı tarafça, bu kez ayrı bir takip başlatılmadan, itirazın iptali davasına konu ilamsız takip dosyası üzerinden, borçluya Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/291 Esas ve 2012/31 Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacakların tahsili için icra emri gönderilmiştir.
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni aleyhine başlatılan Polatlı 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/589 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen icra emrine dayanak itirazın iptaline ilişkin ilamın henüz kesinleşmediğini, bu alacağın kesinleşmeden icra yoluyla talep edilemeyeceğini, ayrıca dosya hesabında istenilen masrafın ve takip sonrası işlemiş faiz miktarının hatalı olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini ve takip miktarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; 24.01.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine;
Borçlu vekili, İcra Mahkesi'ne başvurusunda; kendilerine gönderilen dosya hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek, dosya borcunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesini istemiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece 09.04.2012 tarihli icra emrinde istenilen alacak kalemleri yönünden inceleme yapılmış, dosya borcunun tamamı hesaplanmamıştır. Bu nedenle, borçlu vekilinin şikayet sebepleri kapsamında dosya hesabının belirlenmesi yönündeki isteğini karşılamayan yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, hükme dayanak bilirkişi raporunda faiz miktarının hesabında bir yılın 365 gün kabul edilmesi gerekirken 360 gün olarak hesaplanması ve bu şekilde borçlu aleyhine faiz yönünden farka sebebiyet verilmesi doğru olmamıştır.
Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.