MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/1037-2012/831
P.. P.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2012 gün ve 1037/831 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talepte bulunan vekili, vekiledeni P.. P..'un babası A.. P..'un 1899 yılında İstanbul'da doğduğunu, A..'ın babasının İstanbul İli Üsküdar İlçesi, Muratreis Mah. nüfusuna kayıtlı olduğunu, Adreas'ın annesinin de aynı yer nüfusuna kayıtlı D.. P.. olduğunu, vekiledeninin babası A..'ın küçük yaşta S..'e gittiğini ve daha sonra Yunanistan uyruğuna girdiğini, A..'ın kız kardeşi D.. P..'un İstanbul'da babası ile birlikte kaldığını ve 23.12.1930 tarihinde vatandaşlığa alındığını, N.. (N.. ) P..'un oğlu A.. ile eşi E..'nın çocukları olmadığından İskeçe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/1956 tarihli kararı ile K.. oğlu anadan öksüz talepte bulunan P.. P..'u evlatlık aldıklarını, talepedenin babası A..'ın Yunan uyruklu olarak 21.01.1979 tarihinde, annesi E..'nın 13.01.1961 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak hayatta vekiledeninin kaldığını, vekiledeninin dedesi N..'nın Türk vatandaşı olarak 27.09.1956 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın kızı D..'nın ise bekar ve çocuksuz olarak 13.07.1977 yılında vefat ettiğini açıklayarak, vekiledeninin dedesi N..'nın mirasçısı olduğunun tespiti ile Türkiye'de bulunan malları üzerinde tasarruf edebilmesi için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmaz malların intikali ve serbestçe tasarrufu yönünden Yunanistan ve Türkiye arasında fiili bir karşılıklılığın olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talepte bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır. (MÖHUK.m.22/1)
Yabancı uyruklu gerçek kişiler karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla Türkiye'de kanuni miras yoluyla taşınmaz edinebilirler. (Tapu K.nun 5444 Sayılı Yasayla değiştirilmeden önceki m.35)
Somut olayda, miras bırakan Türk Vatandaşı olup, 27.09.1956'da ölmüştür. Mirasçılardan davacı P.. ile babası A..'ın Yunan uyruklu oldukları davacı vekilinin beyanı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, Mahkemece talepedenin mirasbırakan ve ara mirasbırakanlarının ölüm tarihleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle Yunanistan'da Türk Vatandaşlarının miras yoluyla mülk ( gayrimenkulenkul ) edinmelerine bir kısıtlama olup olmadığı, bir kısıtlama varsa bu sınırlamanın Yunanistan’da ne suretle belirlendiği, hangi vasıflarda ve hangi mesafelerde olan yerlerin bu kısıtlama kapsamında kabul edildiği, yetkili Merci olan Dışişleri Bakanlığından sorulmuş, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 12.02.2014 tarih ve 4293855 sayılı cevabi yazısında “………Yunanistan'daki yabancıların miras haklarının, Miras Hukuku hükümlerini de içeren Yunan Medeni Kanunu ile düzenlenmiş olduğu, bu kanunun 4. maddesinin "yabancı, yerli vatandaşlarla aynı medeni haklara sahiptir" hükmünün amir olduğu, Türk vatandaşlarının Yunanistan'daki sınır bölgeleri de dahil her yerde miras yoluyla gayrimenkul edinebilecekleri hususunun Yunanistan Dışişleri Notasıyla da teyit edildiği, konu hakkında görüşü sorulan Atina-Pirc Başkonsolosluğu'nun Hukuk Danışmanlığı'nı yürüten Hukuk Bürosunun,Yunanistan hukuk sisteminde yabancıların miras yoluyla gayrimenkul edinmelerinde kısıtlama getirilmemiş olduğu, miras yoluyla taşınmaz elde edinimine ilişkin olarak; Yunanistan'ın 1956, 1963, 1977 ve 1979 yılları da dahil olmak üzere miras yoluyla taşınmaz mal edinimi konusunda hiçbir ülke vatandaşına tahdit koymadığı, taşınmaz mal edinimi konusunda hudut sayılan bölgelerde muhtelif kanunlarla tahdit getirilmiş ise de bu tahditlerden miras yoluyla intikallerin kesinlikle muaf tutulduğu...” bildirilmektedir. Bu halde, miras yoluyla taşınmaz edinilmesi konusunda Türkiye ile Yunanistan arasında "karşılıklılık" ilkesinin yasal olarak mevcut olduğu gibi, Yunanistan’da fiili uygulamanın bulunduğunun da anlaşılmasına göre Mahkemenin ret gerekçesi yerinde değildir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, talepte bulunan mirasbırakan ile arasındaki irs ilişkisini ispatlamıştır. Mahkemece yapılacak iş, alt mirasbırakanlar A.. P.. ve E.. P..'ın Yunan uyruklu oldukları gözetilerek, miras meselesinin alt mirasbırakanlar açısından Yunanistan mevzuatının esas alınarak çözümlenip çözümlenmeyeceğinin gözetilmesi ve belgenin de buna göre düzenlenmesi gerekeceğinden, uzman bir hukukçu (Uluslararası Özel Hukuk Hocası) bilirkişiye inceleme yaptırılması hususu da düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Mahkemece yukarıdaki hukuki olgular gözardı edilerek talebin reddine karar verilmesi isabetsiz, talep eden vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy