İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/07/2013
NUMARASI:
DAVACI: H. Can Tarım Ürünleri Ltd. Şti.
DAVALI: S.Tarım İşletmecilik İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. vs.
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine Serik 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçluların menkul mallarının haczi için Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası üzerinden 14/05/2013 tarihinde müvekkil şirkete ait S. Kasabası Manavgat adresindeki sera işletmesinde haciz yapıldığını, haczedilen malların seraların işletilmesi ve korunması için asıl şeye sürekli olarak özgülenmiş bulunduğunu, müstakil olarak haczinin Yasaya aykırı olduğunu, haczedilen malların müvekkil şirkete ait olması nedeniyle İİK'nun 99. maddesine aykırı olan haczin kaldırılmasına %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı alacaklı A.. K.. vekili, haciz adresinde Manavgat 1.İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ve Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... talimat sayılı dosyası ile aynı mallara ilişkin haciz işlemi yapıldığını, dava konusu menkul malların borçlulara ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olduğu ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür
Mahkemece, davacı 3.kişinin icra dosyasında taraf olmaması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından, talebin aktif dava ehliyeti yönünden reddine, istihkak davası yönünden ise, Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca nispi harca tabi olduğu, alacak tutarı üzerinden hesaplanan harcın yatırılması için HMK'nun 120/2 maddesi gereğince verilen ihtaratlı iki haftalık kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, söz konusu Kanun maddeleri gereğince ek süre verilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nun 138/1 gereğince dosya üzerinden istihkak davasının açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96. maddesine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak davası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. -//-
1-Haczedilemezlik şikayetinin reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-İstihkak davasına ilişkin temyiz itirazları yönünden ise;
Mahkemece, davacıya verilen süre içinde, eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır.
Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu durumda, Mahkemece, eksik harcın tamamlatılması için anılan Kanun'un 30. maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.