MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2014/55-2014/63
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/810 Esas - 2013/391 Karar sayılı ilamında hükmedilen asıl davadaki alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile birleşen davadaki vekalet ücreti ve faizinin tahsili için ilamlı icra takibi başlatılmış olup, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe konu ilamın gayrimenkulun aynından kaynaklı alacak ilamı olması nedeniyle kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, bu nedenle birleşen dosyada takibe konulan vekalet ücreti dışındaki tüm alacak kalemlerini belirterek takibin kısmen iptalini talep etmiş, Mahkemece, dayanak ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olmadığı, tazminat kararı ve eklerinin kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda; takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; Mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynı tartışıldığından, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez. O halde Mahkemece, borçlunun talebiyle bağlı kalınarak icra emrindeki 1.206,00TL ve bu alacağın işlemiş faizi dışındaki tüm alacak kalemleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy