MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki Mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak isteğine ilişkin asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 13. Aile Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 712/957 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak isteğine ilişikin görülen asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda; davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine TMK'nun 226. maddesi gereğince adına kayıtlı olmakla birlikte ...'de bulunduğu iddia olunup, bedeli talep olunan, buna karşılık ... vekilince müvekkilinde bulunmakta iken ihtar çekilmek suretiyle davacı kadına iade edildiği savunulan, ...plaka sayılı aracın Borçlar Kanunu'nun 187. maddesi gereğince ... 'e iade olunduğu yada mahkemeden ifa mahalli tayini istenilip iade zorunluluğunun yerine getirildiği kanıtlanmadığından bu aracın tasfiye tarihi itibari ile değeri 5.217,00 liranın, dava tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak ... 'e verilmesine, bu takdirde TMK'nun 239. maddesi gereğince davalı-karşı davacı ...'in aynî ödeme konusundaki beyanı dikkate alınarak paranın ödenmesinin aracın ... tarafından usulünce tescil kaydının davacı ...'e devri koşuluna bağlanmasına, her iki tarafın ayrı ayrı zina sebebine dayalı olarak boşanması, bu boşanma gerekçesinin her iki taraf yönünden nazara alınması gerektiği gözetilip değerlendirilerek; ...'in bu aracın alımında yarı oranında katkısı ... tarafından kabul edildiği cihetle TMK'nun 236. maddesi gereğince 2.608,50 TL katılma alacağının ve tasfiye tarihi olan iş bu karar tarihinden itibaren yasal faizinin ... 'e yapılacak ödemeden mahsup olunmasına, TMK'nun 236. ve 239. maddeleri gereğince ...'in ...plaka sayılı araçla ilgili katılım alacağı talebinin bu şekilde kabulüne, ...'in ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi,...Mah. 1278 ada, 33 parselde kain 5 B.B.No.lu konut üzerindeki katkı payı tazminatı hakkını kanıtlayamadığı anlaşıldığından bu doğrultudaki katkı payı tazminat talebinin reddine, ... 'in, gerek kendi adına bulunan hesaplardan koca ... tarafından para çekilmek suretiyle ve gerekse ...'in kendi hesaplarından kadının katılma alacağı sebebiyle alacak hakkının bulunduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından mevduat üzerinden alacak talebinin reddine, ... ...'ın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi mevkii 936 ve 937 parseller üzerine inşaa olunan ve edinilmiş mal olduğu kabul edilen yazlığın değeri 55.000,00 TL'nin 1/2'si olan 27.500,00 TL, 35 AKL 27 plaka sayılı ve edinilmiş mal niteliğinde olan 1978 model Wolkswagen marka karavan bakımından, karavanın değeri olan 4.000,00 TL'nin 1/2'si olan 2.000,00 TL, ... plaka sayılı 1971 model Ford marka üçüncü şahısla ortak traktörün ...'e ait 1/2 payının yarısı olan 1.500,00 TL ve ... adına kayıtlı... plakalı 1988 model ford marka kamyonetin değeri 6.500,00 liranın 1/2'si olan 3.250,00 lira olmak üzere ceman ve TMK'nun 236. maddesi gereğince 34.250,00 lira katılma alacağının tasfiye tarihi olan iş bu karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...'den alınıp davalı-karşı davacı ... (...)'e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, temyiz itirazlarına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki kalan öteki tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün asıl ve karşı davalara ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Ancak, davalı-karşı davacı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacı ... tarafından dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi kapsamında toplam 6.000,00 TL alacak isteğinde bulunulduğuna ve sonrasında 17.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istek sonucunun dava konusu ev bakımından 25.000,00 TL ve araç yönünden 3.000,00 TL olmak üzere 28.000,00 TL'ye yükseltildiğine (harç ikmali yapılmıştır) ve 25.000,00 TL'lik (ev) istek yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu miktar bakımından da davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ... lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün az yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 433,10 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 2.855,30 TL peşin harcın da davalı-karşı davacıya iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy