İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI :
DAVACI : E.. Ş..
DAVALI : E.. K..
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili borçlunun şikayeti üzerine, Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 15.07.2013 tarih, 2013/... E-.. K. sayılı kararı ile borçlu R. K. hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini, bu karardan sonra haciz işleminin de dayanaktan yoksun hale geldiğini, müvekkiline ait işyerinde gerçekleştirilen haciz işleminin hukuka ve yasalara aykırı oluğunu, müvekkilinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu, takibin iptali kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, istihkak iddiasının kabul edilmesi yönünden herhangi bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2013 tarih, 2013/. E., ... K. sayılı kararı ile borçlu R. K. hakkındaki icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2013 tarih, 2013/... E., ... K. sayılı ilamı ile onandığı, bu nedenle hacizler de düşmüş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karar davalı alacaklı vekili ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklının temyiz itiraları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddine,
2-Davacı 3. kişinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava konusu haciz işleminin dayandığı borçlu R. K. hakkındaki icra takibinin; şikayet üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2013 tarih, 2013/.... E-... K. sayılı kararı ile icra takibine dayanak teşkil eden senedin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle iptal edildiği anlaşılmakla, davada kendisini bir vekil ile temsil ettiren davaca 3. kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Yargılama giderleri bakımından ise, davacı 3. kişinin yaptığı yargılama giderlerinin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
.//..
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 24,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy