MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2012 gün ve 438/434 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davacı ve davalıların ... (...) ...’in yasal mirasçıları ve ... mahallesi ... ada ... parselin hissedarları olduklarını, bu taşınmazın 1996 yılında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1996/152 satış sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi yolu ile satıldığını, bu arada davacının, kardeşleri davalılara düşen payların muhammen bedelini ödeyerek satın aldığını, kardeşlerinin paylarını noterden nakten ödediğini, Mustafa’nın parasını ise daha sonra elden ödediğini, kardeşlerine güvendiği için tescili istemediğini, ...’nın ise ortaklığın giderilmesi davası açtığını açıklayarak ... ada ... parselde bulunan 1 katlı ev vasfındaki taşınmazın muristen intikal eden hisselerinin iptali ile bu payların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddiayı kabul etmediğini, diğer davalılar payını davacıya eğer satmışlar ise müvekkilinin bu satıştan bilgisi olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki hisselerini davacıya satmadığını, tapulu taşınmazların mülkiyetini nakledici nitelikteki sözleşmelerin resmi biçimde yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında resmi veya gayri resmi bir sözleşme bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usule uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılardan ..., ..., ..., ... tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılamada davacı tarafından Karşıyaka 3. Noterliğinin 23.03.1997 tarihli davalılar ..., ... ve ...’in imzalarını içeren ibraname başlıklı belge sunulmuş ise de sunulan ibraname içeriğinin dava konusu taşınmazın davalıların paylarının satışına ilişkin olduğuna dair kayıt içermediği, davacıya davalılarca pay devri yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu ... mahallesi ... ada ... parselin 22/221 payı 14.12.1990 tarihinde satın alma ile ... Belediyesi adına, 199/221 pay ise 17.3.2010 tarihinde intikal nedeni ile ... çocukları davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Tarafların mirasbırakanlarından anneleri ... 19.02.1975, babaları ... ise 15.05.1995 tarihinde ölmüş geride mirasçı olarak ..., ..., ... , ... ve ... kalmıştır. ... ise bilahare ölmüş ve davada mirasçıları eşi ... ile çocukları ... ve ...’nin taraf olarak yer almışlardır.
Davacısı ... tarafından davalılar ... Belediyesi ile İbrahim mirasçıları diğer pay maliklerine karşı 29.09.1995 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1996 tarih 1995/1235 Esas 1996/1187 Karar sayılı ilamı ile ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ve karar 14.11.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dava dosyası sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 1996/152 esas sayılı dosyasında taşınmazın toplam 2.501.209.680 TL bedel üzerinden 21.2.1997 tarihinde birinci açık artırmaya çıkartıldığı, alıcı çıkmayınca 3.3.1997 tarihli ikinci açık artırmada 1.500.000.000 TL teklifte bulunan paydaşlardan ...’e ihale edildiği, 25.3.1997 tarihli Satış Memurluğuna hitaben yazılan yazıda, her ne kadar taşınmazın satışına karar verilmiş ise de tarafların sonradan görüştükleri ve bazı mağduriyetler doğacağından anlaşmaya gidildiği, ihtilafların giderildiği, bu sebeple meşru mazeretler nedeniyle satışından vazgeçildiği, satış günü de geçtiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmenin istendiği görülmektedir. Bunun üzerine 25.03.1997 tarihinde Satış Memurluğu tarafından, verilen süre içinde alıcı hissedarın bakiye satış bedelini ödemediği anlaşıldığından ... adına yapılan ihalenin re’sen feshine, ihale bedeli %75’i bulmadığından bir önceki teklif sahibine teklif yapılamayacağından satışın düşürülmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ... 3. Noterliğinin 24.03.1997 tarih 04697,04698 ve 04699 yevmiye tarihli ibranamelerde, ... kızı ..., ... kızı ... ile ... oğlu ... tarafından ...’ten tahsil ettikleri 224.001.365 TL., 224.001.465 TL ile 294.613.901 TL.yi tahsil ettikleri, ...’dan hiçbir hak ve alacağı kalmadığını zimmetini ibra ettiklerine dair kabul ve beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar karşısında, davacı ile davalılardan ... arasında Mustafa’ya ait payla ilgili yapılmış yazılı bir anlaşma, yapılan ödemeye ilişkin belge ibraz edilemediğine, bu şekilde pay devri ve elden yapılan ödeme iddiası da kanıtlanamadığına göre Mahkemece davalılardan ... ile ilgili davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu davalı bakımından yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ... ile ilgili bölümünün ONANMASINA,
Diğer davalılarla ilgili temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece her ne kadar bu davalılarla ilgili davacı tarafından sunulan noterde düzenlenmiş ibranamelerin dava konusu taşınmazdaki davalıların paylarına ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de, Daire tarafından eksikten getirtilerek incelenen, taraflar arasında görülerek sonuçlanan ortaklığın giderilmesine ilişkin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1235 Esas 1996/1187 Karar sayılı dava dosyası ve Satış Memurluğunun 1996/52 sayılı dosyası içerikleri, ihale miktarı 1.500.000 TL. üzerinden davalılar ..., ... ve ...’in miras paylarına isabet etmesi gereken miktarların, bu davalılar tarafından noterde düzenlenen
ibranamelerdeki miktarlar arasındaki uyumu, ibranamelerin düzenlendiği 24.03.1997 tarihi ile ortaklığın giderilmesi dosyasında tarafların anlaşarak Satış Memurluğuna başvurdukları ve Satış Memurluğu tarafından resen ihalenin feshedildiği 25.03.1997 tarihi birlikte düşünüldüğünde Satış Memurluğundan 03.03.1997 tarihinde ihale ile taşınmazı satın alan ...’in bu davalılara ait payların bedelini noterde ödediği, bunun üzerine davalılar tarafından noterde ibraname düzenlendiğinin, ihale ile yapılan satışın da bundan dolayı düşürüldüğünün, dolayısı ile bu davalılarla ilgili iddianın davacı tarafından ispatlandığının kabulü gerekir. 199/221 payın tarafların anneleri ...’in 19.02.1975, eşi ...’in ise 15.05.1995 tarihinde ölümü ile davacı ile davalılara elbirliği mülkiyetine tabi olacak şekilde intikal ettiği, elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birinin diğer mirasçıya pay satışının adi yazılı şekilde yapılmasının geçerli bulunduğu, resmi şeklin paylı mülkiyet halinde aranması gerektiği gözetildiğinde davalılara ait miras paylarının alındığı davacı tarafından noterde düzenlenen ibranamelerle ispatlandığından bu davalılarla ilgili davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile tamamen redde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün davalılar ..., ... ve ... mirasçıları ile ilgili bölüm ve miras payları bakımından 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy