MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/466
Y.. K.. ve Güvence Hesabı Genel Müdürlüğü aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 44/466 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, babası İ.. K..'un 15.09.2012 tarihinde vefat ettiğini ve terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davacının babası Müteveffa İ.. K..'un sevk ve idaresindeki aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucunda Hadi Türk adlı şahsın yaralandığını ve kurum tarafından H.. K..'a 46.517 TL ödemede bulunulması üzerine; bu paranın tahsili amacıyla müteveffa hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu bildirmiş ve tereke borca batık olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, müteveffanın terekesi borca batık olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; Hüküm davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin isteği ve dosya kapsamına göre dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK.md.605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610.maddesinde yazılı mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş olmadıkça her zaman mirasbırakanın ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönülecek olursa, 16.09.2012 tarihinde vefat eden İ.. K..'un terekesinin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Şöyle ki, gerek icra müdürlüğünün 2011/ 225 Esas sayılı takip dosyası gerekse de, itirazın iptaline ilişkin 2011/ 424 Esas sayılı dosya celp edilip incelenmişse de, içeriğine ilişkin inceleme tutanağı yada zapta geçen bir ifade bulunmadığından borç bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarına ilişkin bir sonuca varılamadığı gibi, ölüm tarihinden sonra vefat eden İsmail'den intikal eden bir taşınmaz olup olmadığı ya da, vefat edenin kendi murisleri adına kayıtlı olup intikali sağlanmayan bir taşınmaz olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Bu halde, mahkemece yukarıda zikredilen icra takip dosyası ve itirazın iptali davası dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek, borç bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturlması ve tapu sicil müdürlüğünden müteveffadan intikal eden yada etmesi gereken taşınmaz bulunup bulunmadığının sorularak ölüm anında terekenin pasifinin aktifinden çok olması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne aksi halde davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy