MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, 08.02.2012 tarihinde davalı borçlu ...'a ait sarraf dükkanında haciz yapıldığını, sarraf dükkanını borçlunun işlettiğini, haciz sırasında tutanak düzenlendiğini, haciz sırasında borçlunun sarraf dükkanını kardeşi ...'ın çalıştırdığını, kendisinin yanında çalıştığını söylediğini, borçlunun dükkanı eşi ile kavga ettiği ve aralarında fiili ayrılık gerçekleştiği için kardeşi Servet'e 2003 yılında muvazaalı şekilde devrettiğini iddia ederek davanın kabulü ile haciz işlemi yapılan işyerinin borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, borçlunun daha önce sarraflık yaptığı, 2003 yılında işini terk ettiği, ancak Ticaret Odası'ndan gelen cevaba göre ise 2008 yılına kadar Ticaret Odası'nda sarraf olarak kayıtlı bulunduğu, her iki davalının da, Merve Kuyumculuk Şirketi'nin ortakları olduğu, borçlu aleyhine, boşandığı eşi ... tarafından tasarrufun iptali davalarının açıldığı, borçlu ve 3.kişinin Merve Kuyumculuk Şirketi'nin ortağı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişinin ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/35 Esas sayılı takip dosyasında, 08.02.2012 tarihli haczin gerçekleştirilmiş olduğu “....” işletmesi ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olması gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 33. maddesi uyarınca "hukuki tavsif hakime aittir." Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Davacı alacaklı davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemektedir. Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uyarınca açılan, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Her dava, açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek sonuçlandırılır. -//-
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
Temyize konu davada ise, dava konusu 08.02.2012 tarihli haciz sırasında tutulan tutanağın incelenmesinde, haczedilmiş bir menkul malın bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar temyize konu dava açıldıktan sonra 24.01.2013 tarihinde aynı yerde haciz yapılmışsa da, bu haciz başka bir davanın konusu olabilir. İş bu dava 08.02.2012 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı açılmış, anılan tarihte herhangi bir haciz yapılmadığı anlaşıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 85,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy