MAHKEMESİ: İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/01/2014
NUMARASI: 2013/810-2014/17
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu aleyhine İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/391 Esas-2013/229 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu ilamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait gayrimenkul üzerinde davacı lehine tesis edilen sınırlı ayni hakla ilgili olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davacı taraf lehine 18 yıl süreli intifa hakkı kurulduğu, bütün intifa süresine ait bedelin ödendiği bayilik sözleşmesi ile bağlantılı intifa hakkının rekabet yasağı muafiyetini Rekabet Kurulu'nun sözleşmeden sonra yayınlanan tebliği sebebiyle kullanamayacağından, yararlanamayacağı dönem sebebiyle ödediği paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin ve intifanın tapudan terkin edilmesi nedeniyle terkin harcı ve diğer giderlerin talep edildiği anlaşılmaktadır. İntifa hakkının varlığı ya da yokluğu tartışma konusu değildir. Açılan dava kullanılmayan dönem için intifa bedeli karşılığı sebebsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. Bu durumda icra takibine konulabilmesi için kesinleşmesi gerekli olan ilamlardan değildir. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve UMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.