İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2014
NUMARASI: 2013/498-2014/144
DAVACI: T. otomotiv Mak.Taş. San. ve Tic.Ltd.Şti.
DAVALI: S.. T.. vs.
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle 06.05.2013 tarihinde, müvekkili şirketin “H. mah. İ. sok. No: ... S. Konya” adresinde haciz yapıldığını, haczedilen malların borçluyla ilgisinin olmadığını; müvekkili şirketin dorse imalatı yaptığını, haczedilen bütün makine ve malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirketin yetkilisi ile istihkak iddiasında bulunan şirketin yetkilisinin karı koca olduklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı bir sırada dava konusu istihkak iddia edilen menkullerin haczedildiği, haczin İİK.nun 96. maddesi gereğince yapılmış olması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu hacze konu menkulleri borçlu ile davacı üçüncü kişinin birlikte ellerinde bulundurdukları İİK.nun 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayıldığı, davacının borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı, ayrıca celp edilen nüfus kaydına göre davacı şirket yetkilisi A.. E. ile borçlu şirket yetkilisi M. E.'nin karı-koca oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli kararda, yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olmamasının İİK.nun 96. maddesinin uygulanmasına neden olduğuna dair tespitler yapılmışsa da, sırf borçlunun haciz mahallinde hazır olmamasının İİK'nun 96. maddesinin uygulanmasını mümkün kılmamasına, ancak buna rağmen, hacizde davalı borçluya ait bir
.//..
çok evrakın bulunmuş olması nedeniyle, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğuna, davacının karinenin aksini ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.