MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2011/356-2014/9
Y.. E.. ile T.. E.. ve Y.. G.. aralarındaki ıskat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.01.2014 gün ve 356/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların müteveffa Yavuz Ergün mirasçıları olduğunu, müvekkilinin annesi davalı T.. E.. ve babası müteveffa Y. E. tarafından Kütahya 1.Noterliği'nce düzenlenen 21.11.2006 tarihli düzenleme şeklinde mirastan ıskat sözleşmesiyle mirastan ıskat edildiğini, sözleşmede ıskat sebebi olarak gösterilen nedenlerin gerçeği yansıtmadığını, mirastan ıskat şartlarının oluşmadığını açıklayarak mirastan ıskat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ve yargılama oturumlarında mirastan ıskat sözleşmesinin gerçeğe uygun olarak düzenlendiğini, davacının mirasbırakan ve diğer aile fertleriyle hiçbir zaman iyi ilişkiler kurmadığını, bir evlada yakışmayacak davranışlarda bulunduğunu, cezai takibata uğrayacak derecede haksız ve yersiz davranışlar içine girdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, Kütahya 1. Noterliği'nce tanzim düzenlenen 21.11.2006 tarihli düzenleme şeklinde mirastan ıskat sözleşmesinin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 512/2.maddesine dayalı mirastan ıskat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, ıskat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kütahya 1.Noterliği'nce düzenlenen 21.11.2006 tarihli düzenleme şeklinde ıskat sözleşmesinin iptaline karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uymamaktadır.
Tarihi açıklanan mirastan ıskat sözleşmesi tarafların annesi davalı T.. E.. ve müteveffa Y.E. tarafından düzenlenmiştir. Mirastan ıskat sözleşmesi, TMK.nun 510. maddesi uyarınca ölüme bağlı tasarruf niteliğindeki işlemlerden olup, tasarrufta bulunan kişinin ölmesi halinde hüküm ifade eder. Mirastan ıskat sözleşmesini düzenleyenlerden davalı anne T.. E.. halen sağ olduğuna, mirasın açılması ancak ölümle gerçekleşeceğine göre, mahkemece davalı Türkan’nın tasarrufunu da kapsayacak şekilde davanın kabulüne ve yazılı sözleşmenin tamamen iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı; mirasbırakan Yavuz Ergün, ıskat sözleşmesinde mirastan çıkarma sebeplerini açıklamıştır (TMK.md.510/2). Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin itiraz etmesi halinde bu sebeplerin varlığının ispatı çıkarmadan yararlanan mirasçılara düşer (TMK.md.512/2). Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemiş ise, tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir (TMK.md.512/3). Bu sebeple de, böyle bir durumda davanın tenkis davası olarak görülüp, tenkis hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden mirasbırakanın saklı payı aşan tasarrufu yönünden mirastan ıskat sözleşmesinin iptaline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy