MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/465-2013/517
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayete konu edilen Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3485 Esas sayılı dosyasıyla, borçlu aleyhine Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2013 tarih 2012/827 Esas ve 2013/66 Karar sayılı ziynet eşyası alacağına ilişkin ilamına istinaden takip başlatıldığı, aynı borçlu aleyhine devam eden Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/12894 Esas sayılı takip dosyasında ise birikmiş ve devam eden tedbir (bilahare yoksulluk) nafakası için takip yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, 2011/12894 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle maaşından nafaka alacağı kesintisi yapılmakta olduğunu, 2013/ 3485 Esas sayılı dosyadan da maaş haczi konulması nedeniyle kalan maaşıyla geçimini sağlamasının mümkün olmadığını, maaşının ¼ ünden fazlasına haciz konulamayacağını belirterek 2013/3485 Esas sayılı icra dosyasındaki maaşının haczine dair memur işleminin iptalini ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşleyen nafaka kesintisi yanında maaştan ¼ kesinti yapılabilir. Somut olayda; nafaka alacağı için başlatılan ilk takipte birikmiş nafaka alacaklarına ilişkin yapılan kesintinin 23.01.2013 tarihinde sona erdiği, 23.02.2013 tarihinden itibaren sadece işleyecek nafaka kesintisi yapıldığı görülmektedir. Şikayet konusu ziynet eşyası alacaklarına ilişkin ikinci takip 05.03.2013 tarihinde başlatılmıştır. Bu durumda işleyecek nafaka kesintisi yanında, ¼ maaş haczi yapılabileceğinden Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3485 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlunun maaşından ¼ kesinti yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Kesinti yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işlemi yerinde olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy