MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, davalı 3. kişi şirket ile takip borçlusu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, mahcuzların müvekkili tarafından borçluya satıldığını belirterek 3. kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili haciz konusu malların, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete satıldığını, buna ilişkin defter ve fatura kayıtlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahcuzlar yönünden yasal karinenin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Borçlu ve 3. kişi şirket arasındaki ticari ilişkinin ve organik bağın ortaya konulması ve davalı 3. kişi tarafından sunulan faturaların doğruluğunun her iki taraf bakımından denetlenmesi için borçlu ve 3. kişi şirkete ait fatura ve defter kayıtlarının birlikte incelenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii, borçlu ve 3. kişi şirket arasındaki takip dosyaları ve icra ceza mahkemesi dosyalarının dosya içerisine alınarak incelenmesi, yine taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip konusu borcun doğumundan önce başlayıp başlamadığı, sonrasında da devam edip etmediği hususu üzerinde de durularak elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy