MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili müvekkili tarafından imal edilen çelik boruların, kaplamaları yapılmak üzere sevk irsaliyesi ile borçlu şirkete teslim edildiğini, borçlu nezdinde haczedilen boruların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının kabulüne, müvekkili lehine % 15 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini söz konusu boruların davacı şirkete ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri, faturalar, taraflar arasında düzenlenen protokol ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu menkullerin davacıya ait olduğu kanaatine varılarak istihkak davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bakımından ise, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda mahcuzların değeri 42.224,00 TL olup, alacak miktarından az olduğundan, avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.//..
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne hüküm bölümünün 5. fıkrasındaki "5.340,64 TL" rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "4.944,54 TL" rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 725,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.