MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
.... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.11.2013 gün ve 1001/633 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği dava dilekçesindeki değere göre (sonradan belirlenen değer üzerinden harç alınmadığından) red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 63 parsel sayılı taşınmazın 26.3.1980 tarihinde vekil edeni tarafından haricen satın alındığını, 20 yıldan fazla süre malik sıfatı ile tasarruf ettiğini, kayıt malikinin öldüğünü, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan...., ....,....., ...., .... ve.... imzaları mahkemece usulen onaylanmış dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Davalılar...., ...., .... ve .... ise mahkemeye sundukları dilekçede davayı kabul ettiklerini bildirmişler ancak dilekçe usulen onaylanmamıştır. Davalı.... ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 63 parsel sayılı taşınmazın ... kızı .... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan "tapu malikinin 20 yıl önce ölmüş olması" hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu 63 parsel sayılı taşınmaz senetsizden 9.3.1963 tarihinde... kızı... ... adına tespit edilmiş itirazsız kesinleşen tutanağa istinaden 19.8.1966 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur. Taşınmaz halen tapuda 1325 doğumlu ... kızı .. .. adına kayıtlı bulunmaktadır. Eldeki davada
bir kısım davalıların miras bırakanı.. ......Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 1990/24-27 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında nüfus kaydında anne adının .... olarak yazılmış olduğunu oysa doğrusunun...olması gerektiğini açıklayarak, anne adının ...olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece dava kabul edilerek......'in nüfusta ... olarak yazılmış olan anne adının iptali ile nüfus siciline ... olarak düzeltilerek yazılmasına karar verilmiştir.
Nüfus kaydına göre..... .. ve ... kızı, 1325 doğumludur. Dava konusu taşınmaz ise tapuda ... kızı 1325 doğumlu...... adına kayıtlı bulunmaktadır. Şu halde nüfus kaydında ismi geçen "..." ile tapuda malik olan "..."'nin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama bulunmaktadır. Ayrıca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki açıklamaya göre, anılan hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Zira taşınmazın tapuda ..... adına kayıtlı bulunduğu açıklanarak iptaline karar verilmiştir. Oysa taşınmaz halen ...... isimli kişi adına kayıtlıdır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tapuda kayıt maliki olan ... ... ile davalıların kök miras bırakanları 2.11.1987 tarihinde öldüğü belirlenen .....'in aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlemektir. Buna göre, tapu müdürlüğü taraf gösterilerek tapu kaydında isim tashihi davası açılmak üzere taraflara süre ve imkan tanınması, dava açılması halinde bekletici mesele yapılması, tapu kaydında isim tashihi davası sonuçlandıktan sonra toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile infazda tereddüte meydan verilecek biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
3-Kabule göre; dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/2. maddesi aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir. Bu tür davalarda HGK'nun 17.02.2010 tarih 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere davanın başarıya ulaşması halinde gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine, diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse TMK'nun 713/2. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikinin mirasçıları harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Harcın davacılardan tahsiline karar verilmesi, diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalıların harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise, 1. bentteki gösterilen sebeple temyiz itirazının reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.996,83 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ......'e iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy