MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
... A R A R
Alacaklı vekili tarafından, ... 11. İş Mahkemesi'nce verilen 02.05.2013 tarihli ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline ilişkin ilama dayalı olarak, borçlu şirket aleyhine 20.11.2013 tarihinde ilamların icrası yolu ile takibe başlanmıştır. Borçlu vekili, öncelikle iflasın ertelenmesi davası sırasında..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararı gereğince aleyhlerinde takip başlatılamayacağından ve daha önce yaptıkları şikayet hakkında tedbir kararına dayanılarak takip durdurulduğundan yeni takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu beyanla takibin durdurulması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkemece, takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih ve 2007/878 Esas sayılı tedbir kararı ile; borçlunun iflasının ertelenmesi davası sonuçlanıncaya kadar, davacı Şirket aleyhine İİK'nun 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK'nun 206. maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında ki alacağın; ''İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları'' olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı olan "iflasın açılmasından önceki bir yıl ifadesiyle; belirlenen sürenin HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, takibe konu ilamın, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ve fer'ilerine ilişkin olduğu, iflasın ertelenmesi davası devam ederken 25.03.2010 tarihinde yukarıda yazılı içerikteki tedbir kararı verildiği, alacağın tahakkuk tarihinin ilam karar
tarihi olan 02.05.2013 olduğu, anılan alacağın İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı nazara alınarak şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Eldeki takipten önce başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3820 Esas sayılı takip hakkında alacaklının takipten vazgeçme beyanı 20.11.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce de kabul edilmiş olduğundan mükerrer takibin varlığından söz edilemez.
Mahkemece, takibin mükerrer olduğu gerekçesine dayanılarak şikayetin kabülüne karar verilmesi de bu nedenle doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy