MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu aleyhine ilamlı takip başlattıklarını, takibin kesinleşmesi ile borçlunun emekli maaşından kesinti yapılması hususunda Emekli Sandığı Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü'nce Emekli Sandığı'na müzekkere yazılırken yalnızca asıl alacağın belirtildiğini, ferilerinden bahsedilmediğini, uzun bir süre emekli maaşındaki kesinti devam ettikten sonra bakiye alacak bulunduğu halde, emekli maaşı kesintisinin sonlandırıldığını, SGK'dan sebebi sorulduğunda, borcun bittiği cevabının alındığını, bunun üzerine İcra Dairesi'ne talepte bulunduklarını ve borcun bitmemesi nedeniyle bakiye alacağın bildirilmesinin ve borçlunun maaşında bir çok haciz bulunması nedeniyle, haciz sıralarının muhafazasının istendiğini, ancak İcra Dairesi'nce taleplerinin yeni borç ilavesi olarak değerlendirildiğini ve bunun borçlunun muvafakatine bağlı olması nedeniyle, yeniden haciz sırasına gireceklerinin bildirildiğini, oysaki taleplerinin borç ilavesi olmadığını, 2004 yılında eksik yazılan yazının ikmali olduğunu belirterek 28/11/2013 tarihli Müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme'ce şikayete konu İcra Müdürlüğü kararının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun emekli maaşına 18/06/2004 tarihinde konulan haciz gereği, kesinti yapılmakta iken bilahare borcun bitmesi sebebi ile SGK kurumunca kesintinin sonlandırıldığı, alacaklı vekilinin 26/11/2013 tarihli beyan dilekçesi ile halen borcun tamamı ödenmediğinden, haciz sırası kaydırılmadan kesintinin devam etmesi yönünde SGK kurumuna yeniden müzekkere yazılmasının talep edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce 28/11/2013 tarihli kararla ,”....17/08/2008 tarihli 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince, bu tarihten evvel alacaklı vekilinin talebi ile maaş haczi mümkün ise de bu tarihten sonra kanun gereğince borçlunun muvafakati olmadan haciz işlemi yapmanın mümkün olmadığından" bahisle talebin reddine karar verildiği, borçlunun, 22/11/2013 tarihli dilekçesi ile borcu kapanıncaya kadar SGK'dan almakta olduğu emekli maaşının 1/4'ünün kesilmesine muvafakat ettiği, 16/12/2013 tarihli dilekçesi ile muvafakatinden tek taraflı döndüğü anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Borçlunun almakta olduğu emekli maaşına ¼ oranında kesinti yapılması hususunda usulüne uygun muvafakati bulunduğu; borçlu, her ne kadar 16/12/2013 tarihli dilekçesi ile muvafakatinden dönmüş ise de bu husus lehine muvafakat edilen tarafın kabulüne bağlı olduğundan muvafakatten tek taraflı dönmenin sonuç doğurmayacağı gözetilerek, alacaklı vekilinin, borçlunun emekli maaşına yeniden haciz yazısı yazılmasına ilişkin isteminin kabulü gerekirken bu talebe ilişkin İcra Müdürlüğü'nün ret kararı yerinde olmadığından bu yöndeki şikayetin kabulü yerine şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının 2 nolu bentte yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine
09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy