MAHKEMESİ: ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle ... tarihinde yapılan hacizde S.. M..'in istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa haciz mahallinde borçlu tarafından imzalanmış iki adet senet bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin aynı adreste, aynı isimle mobilya mağazası işlettiğini, haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmasının doğru olmadığını belirterek davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi S.. M.. ve davalı borçlu, usulüne uygun davatiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, takibe konu senetlerde borçlunun adresinin, "..." olarak belirtildiği, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin "..." adresinde tebliğ edildiği, davaya konu ... tarihli haczin "..." adresinde yapıldığı; haciz yapılan adresin, ödeme emri tebliğ adresinden farklı olduğu, haciz sırasında borçlunun da hazır bulunmadığı, tüm dosya kapsamından borçlunun haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiğine dair herhangi bir bilgi ve belgelinin bulunmadığı, uyuşmazlık İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin olup İİK'nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu, bu durumda yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı alacaklı tarafından yasal karinenin aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//-
Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır.
Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438.maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL peşin harcın temyiz edenden alınmasına 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.