MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2012/97-2012/197
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, Yozgat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/648 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/51 sayılı Talimat dosyasında 28.05.2012 günlü haczin borçluya ait iken üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredilen yerde yapıldığını, 21.05.2012 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişi Şirket müdürünün bu durumu beyan ederek öncesinde borçlu Şirketin personeli olduğunu beyan ettiğini, iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olduğunu, dava konusu hacizle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, borçlu ve üçüncü kişi Şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, aralarında iş yeri devri yapılmadığını, ispat yükü altında olan alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı üçüncü kişi ve borçlu Şirketlerin aynı holding bünyesinde faaliyet gösteren grup şirketler olduğu, ancak, ayrı sermayeye ve ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları, haczin üçüncü kişi Şirketin şube adresinde yapıldığı, borçluya ait iş yerlerinin üçüncü kişi Şirkete devredilmediği, davacı alacaklının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, haciz icra kefili olarak takibe katılan N. P. ve Gıda A.Ş. hakkında yapılmıştır. Ne var ki, anılan şirket yetkilisi ya da vekili hacizde hazır değildir. İİK'nun 103. maddesi gereğince hacizden haberdar edilmemiştir. İstihkak iddiasına karşı tutumu da belirlenmemiştir.
Bu koşullarda anılan borçlunun da davaya katılmasının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra toplanacak delillere göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli değildir.
Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 42,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy